Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-23046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" и Артищева В.В., Германа Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-23046/10, принятое судьей Свириным А.А., о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными в деле о банкротстве ЗАО "РСУ Лосинка",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" - Леонова Л.А., дов. от 15.06.2016, Левичев С.В., дов. от 15.08.2016;

от Артищева В.В. - Цвиленев Д.Ю., дов. от 17.08.2016;

от Ассоциации "НОАУ" - Черепков П.П., дов. от 22.08.2016;

от Герман Г.В. - Митюшин А.В., дов. от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 ЗАО "РСУ Лосинка" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 23.05.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.

В рамках указанного дела рассмотрена жалоба Герман Г.В. и Артищева В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка", выразившиеся в незачислении на счёт должника (основной или специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника; не возврате задатков претендентам на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. жалоба Герман Г.В. и Артищева В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" по делу о признании ЗАО "РСУ Лосинка" несостоятельным (банкротом) удовлетворена частично; действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" Жирехина А.Г. по незачислению на счета должника (основной и специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника) признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "РСУ Лосинка", Герман Г.В. и Артищев В.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО "РСУ Лосинка" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неверные выводы суда, о том, что конкурсный управляющий обязан открыть специальный счет для перечисления задатков, указывая, что жалоба на действие конкурсного управляющего удовлетворена судом при недоказанности условий для ее удовлетворения, что судом рассмотрено ходатайство, которое не заявлялось и что судом рассмотрены жалобы лиц, не имеющих право на ожалование действий конкурсного управляющего.

Герман Г.В. и Артищев В.В. просят отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы о возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить им ранее перечисленные задатки, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения ее обязанностей.

Определением от 19.07.2016 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 23.08.2016 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 30.08.2016.

30.08.2016 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал на доводы жалобы Герман Г.В. и Артищев В.В., 29.08.2016 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Германа Г.В. и Артищева В.В.

Представители Германа Г.В. и Артищева В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, возражал на доводы жалобы конкурсного управляющего, 29.08.2016 в материалы дела представили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Ассоциации "НОАУ" возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на ее необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 20.06.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства ЗАО "РСУ Лосинка" были объявлены торги принадлежавшим данной организации недвижимым имуществом.

Организатором торгов ООО РЭД" объявлено о реализации имущества должника на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене, задатки было предложено вносить на расчётный счёт организатора торгов.

Материалами дела подтверждается, что Герман Г.В. и Артищев В.В. внесли на счёт организатора торгов задаток для участия в торгах по продаже имущества должника каждый по 6 000 000 руб.

11.02.2016 г. по решению собрания кредиторов торги были отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

С учетом приведенных выше положений, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в данном случае арбитражный управляющим, обязан был открыть специальный счет для зачисления на него задатков, а впоследствии возвратить лицу, не выигравшему торги или не участвовавшему в них (то есть заявителям), сумму внесенного задатка в срок, установленный гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом времени утверждения Порядка продажи имущества (27.07.2015), судом первой инстанции правомерно были применения разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37, и удовлетворена жалоба заявителей в указанной части.

Не находит и правовых оснований апелляционный суд для удовлетворения апелляционной жалобы Герман Г.В. и Артищева В.В., поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что задатки указанными лицами вносились на счет организатора торгов, что исключает принятие арбитражным управляющим какого либо решения относительно данных денежных средств.

К тому же, вступившими в законную силу решениями Конаковского районного суда Тверской области от 24.05.2016 г. по делам N 2- 717/16 и N 2-791/16 в пользу Германа Г.В. и Артищева В.В. с ООО "РЭД" взысканы суммы внесенных задатков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возвращению сумм задатков, апелляционным судом признается верным.

Также, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку с учетом положений статьей 20.4., 35, 145 Закона и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, заявители не отнесены к числу лиц, которые наделены правом заявлять ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.06.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-23046/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" и Артищева В.В., Германа Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров