г. Челябинск |
|
14 сентября 2016 г. |
Дело N А47-3690/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литосфера" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 г. по делу N А47-3690/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Литосфера" - Зинченко Л.Р. (доверенность от 10.05.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Асеева А.А. (доверенность N 01/19308 от 01.12.2015).
Закрытое акционерное общество "Литосфера" (далее - заявитель, ЗАО "Литосфера", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.01.2016 N 12-08/38.
Решением арбитражного суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемой сделки и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено следующее: "массовость" и номинальность руководителя ООО "Кречет" Осташко А.В.; факт подписания первичных документов лицами, не обладающими полномочиями (экспертиза, исследование почерка не проводились); не опрошен руководитель ООО "Кречет" по фактам осуществления взаимоотношений с ЗАО "Литосфера" и ведения хозяйственной деятельности; не установлено отсутствие контрагента по месту регистрации; не проведены допросы представителей ОАО "Северсталь" (покупатель продукции) в целях установления порядка приемки товара, также в требованиях о предоставлении пояснений инспекция не запрашивала у ОАО "Северсталь" данную информацию; целесообразность заключения договора на оказание внедренческих услуг не исследована, сделан формальный вывод об отсутствии целесообразности без учета конкретных обстоятельств дела; установлен факт оплаты ООО "Кречет" налогов в бюджет и регулярной сдачи отчетности с суммами налогов к уплате; не исследован вопрос наличия платежей, характеризующих наличие реальной хозяйственной деятельности - за аренду помещений, за систему сдачи отчетности, за внедренческие услуги и т.д. При этом установлено, что руководитель ООО "Кречет" лично действовал от имени организации, доверенности никому не выдавал.
Считает необоснованными и недоказанными выводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора на оказание внедренческих услуг с ООО "Кречет" по причине того, что отношения с ОАО "Северсталь" начались до заключения указанного договора.
Считает, что судом первой инстанции в основу доказательственной базы взят предположительный довод налогового органа, не подтвержденный документально.
На основании указанного, налогоплательщик считает доводы налогового органа, представленные в акте проверки и решении выездной налоговой проверки необоснованными и несоответствующими налоговому законодательству, вывод о неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций неправомерным, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) незаконным.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы представил ответ ОАО "Северсталь" от 09.06.2016, полученный по поручению N 10-13/27939 об истребовании документов после вынесения решения суда первой инстанции. Указанный документ в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Литосфера", период проверки - с 01.01.2013 по 31.12.2014, составлен акт от 27.11.2015 N 13-08/29 дсп (т.3 л.д. 2-92).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 18.01.2016 N 12-08/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 12-83).
ЗАО "Литосфера" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 1 435 116 рублей, налог на прибыль организаций - 1 565 572 рубля, транспортный налог - 16 157 рублей, налог на доходы физических лиц - 735 652 рубля, пени - 848 746 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса в размере 1 348 535 рублей.
Заявитель не согласен с решением в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 166 147 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 268 969 рублей, пени по НДС в сумме 289 184 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 295 719 рублей, за 2014 год в сумме 269 854 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 392 839 рублей, а также с привлечением общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 340 816 рублей, по налогу на прибыль в сумме 312 391 рубля. В остальной части решение заявитель не оспаривалось.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по апелляционной жалобе ЗАО "Литосфера" от 04.03.2016 N 16-15/02561 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 12-15).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции от 18.01.2016 N 12-08/38 в вышеуказанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Литосфера" по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по сделке с контрагентом ООО "Кречет".
Как следует из материалов дела согласно договору на оказание внедренческих услуг N 04/13 от 01.04.2013 (т.4 л.д. 2-4) исполнитель (ООО "Кречет") обязуется провести в интересах заказчика (ЗАО "Литосфера") работы по внедрению в производство металлургических предприятий нового вида магнезиального флюса, для корректировки химического состава сталеплавительного конвертерного шлака с коммерческим наименованием "МАХГ", а также осуществлять связанные с выполнением работ необходимые организационные и координационные функции (п.1.1 договора). К договору составлено дополнительное соглашение б/н от 03.03.2014 (т. 4 л.д.5).
Во исполнение указанного договора заявителем представлены счет-фактура N 54 от 23.07.2013 об оказании внедренческих услуг на сумму 2 270 251 рублей 90 копеек (с НДС) - т.4 л.д. 6, акт N 54 от 23.07.2013 на выполнение работ-услуг (наименование оказанных услуг - внедренческие услуги) - т.4 л.д. 7, счет - фактура N 69 от 20.08.2013 об оказании внедренческих услуг на сумму 3 070 464 рубля 20 копеек (с НДС) - т.4 л.д. 8, акт N 69 от 20.08.2013 на выполнение работ-услуг (наименование оказанных услуг- внедренческие услуги) - т.4 л.д. 9, счет -фактура N 82 от 23.09.2013 об оказании внедренческих услуг на сумму 2 304 022 рубля 30 копеек (с НДС) - т.4 л.д. 10, акт N 82 от 23.09.2013 на выполнение работ - услуг (наименование оказанных услуг- внедренческие услуги) - т.4 л.д. 11; счет-фактура N 178 от 17.04.2014 об оказании внедренческих услуг на сумму 669 314 рубля 88 копеек (с НДС) - т.4 л.д. 12, акт N 178 от 17.08.2014 на выполнение работ услуг (наименование оказанных услуг - внедренческие услуги) - т.4 л.д. 13, счет-фактура N 185 от 29.05.2014 об оказании внедренческих услуг на сумму 559 461 рубль 60 копеек (с НДС) - т.4 л.д. 14, акт N 185 от 29.05.2014 на выполнение работ-услуг (наименование оказанных услуг - внедренческие услуги) - т.4 л.д. 15, счет-фактура N 211 от 16.06.2014 об оказании внедренческих услуг на сумму 343 880 рублей 91 копейка - т.4 л.д. 16, акт N 211 от 16.06.2014 на выполнение работ-услуг (наименование оказанных услуг -внедренческие услуги) - т.4 л.д.17, счет фактура N 215 от 17.06.2015 об оказании внедренческих услуг на сумму 190 586 рублей 52 копейки (с НДС) - т.4 л.д. 18, акт N 215 от 17.06.2014 на выполнение работ-услуг (наименование оказанных услуг - внедренческие услуги) - т.4 л.д. 19.
Налоговым органом пришел к выводу, что указанные внедренческие услуги, оказанные исполнителем, носят обезличенный характер, что не позволяет определить виды этих услуг и установить, для оказания каких услуг привлечен исполнитель. Таким образом, установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.
Из анализа представленных налогоплательщиком к проверке документов, касающихся взаимоотношений ЗАО "Литосфера" и ООО "Кречет", следует, что акты приема-сдачи работ носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации о проведенных услугах, так как отсутствует расшифровка действий, совершенных в пользу налогоплательщика исполнителем, в графе "наименование" указано только "внедренческие услуги". Таким образом, согласно данным документам невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.
На основании указанного инспекций пришла к правильному выводу о том, что акты приема-сдачи работ не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки не представил письменные отчеты ООО "Кречет" о проделанной работе, ежемесячное представление которых предусмотрено пунктом 2.1. договора на оказание внедренческих услуг от 01.04.2013.
ООО "Строй Сити" (правопреемник ООО "Кречет") на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Кречет" с ЗАО "Литосфера" налоговому органу не ответило, на основании чего последний сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку счета-фактуры, договор, дополнительное соглашение, акты на выполнение работ-услуг, представлены в одностороннем порядке и не подтверждены контрагентом, то расходы по внедренческим услугам документально не подтверждены.
Заявителем не представлено обоснование необходимости заключения договора на оказание внедренческих услуг N 04/13 от 01.04.2013 с ООО "Кречет".
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что взаимоотношения между ЗАО "Литосфера" и ОАО "Северсталь" в проверяемом периоде осуществлялись на основании договора от 29.12.2011 N ТС 2162 о поставке магнезита марки МАХГ. Срок действия настоящего договора с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 2 с 01.01.2012 по 31.12.2022 включительно.
Таким образом, договором поставки от 29.12.2011 N ТС2162 предусмотрена поставка ЗАО "Литосфера" в адрес ОАО "Северсталь" магнезита марки МАХГ, в то время в соответствии с договором оказания внедренческих услуг N04/13 от 01.04.2013 ООО "Кречет" взяло на себя обязательства по проведению работ по внедрению в производство металлургических предприятий нового вида магнезиального флюса с коммерческим наименованием "МАХГ" для корректировки химического состава сталеплавительного конвертного шлака.
Допрошенные в ходе проверки свидетели: заместитель директора по развитию ЗАО "Литосфера" Скубаков О.Н. (протокол допроса от 25.09.2015 N 13-08/2858), заместитель директора по производству ЗАО "Литосфера" Дегтяренко В. В. (протокол допроса от 11.09.2015 N 13-08/2336), менеджер ЗАО "Литосфера" Десяткин О.А. (протокол допроса от 17.09.2015 N 13005/2844) пояснили, что магнезит марки МАХГ и магнезиальный флюс марки МАХГ являются одной и той же продукцией.
Представленная заявителем деловая переписка между ЗАО "Литосфера" и ОАО "Северсталь", а также бухгалтерские документы не могут подтверждать факт того, что взаимоотношения между ЗАО "Литосфера" и ОАО "Северсталь" осуществлялись с участием ООО "Кречет". Данный вывод также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ответом ОАО "Северсталь" от 09.06.2016.
На основании выше изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости заключения спорного договора на оказание внедренческих услуг.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Кречет" с момента регистрации по 15.01.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 Волгоградской области. Согласно сведениям инспекции у ООО "Кречет" отсутствуют основные средства. По данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" сведения о доходах физических лиц за 2013, 2014 годы ООО "Кречет" не представляло.
ООО "Кречет" 15.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации. ООО "Строй Сити" (правопреемник ООО "Кречет" на требование инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО "Литосфера" ответ не представило.
При анализе налоговой отчетности ООО "Кречет", инспекцией установлено, что налоговая отчетность представлена с минимальными исчисленными суммами налогов в бюджет. Сумма заявленных налогов к уплате не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетный счет общества (налоговая нагрузка 0,01%).
Как установлено проверкой, ЗАО "Литосфера" за приобретенные услуги в сумме 9 407 982 рубля 31 копейка рассчиталось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кречет" в сумме 8 077 437 рублей 58 копеек. Задолженность перед ООО "Кречет" в сумме 1 318 077 рублей 30 копеек закрыта путем взаимозачетов с ОАО "Северсталь" на сумму 859 064 рубля 63 копейки, с Костиным Е.А. на сумму 229 572 рубля, с Бравман М.Б. на сумму 225 000 рублей и на сумму 4 440 рублей 67 копеек.
Заявителем в ходе проведения проверки акты сверки и акты взаимозачета с ОАО "Северсталь", Костиным Е.Н., Бравман М.Б. представлены не были, общество не подтвердило наличие договорных отношений с Бравман М.Б.
Допрошенный в качестве свидетеля Костин Е.А. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2015 N 13-08/2864) пояснил, что получал деньги от ЗАО "Литосфера" на карточку за сдачу внаем помещения. Акты сверки с ЗАО "Литосфера" не составлялись, акты зачета взаимных требований между ЗАО "Литосфера", им и ООО "Кречет" в 2013 -2014 годах не составлялись, ООО "Кречет" ему не известно.
Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Литосфера" на расчетный счет ООО "Кречет" в дальнейшем обналичивались директором ООО "Кречет" Осташко А. В., либо зачислялись
на расчетные счета других организаций с целью обналичивания денежных средств, в том числе на расчетные счета ООО "Амега" напрямую или через цепочку организаций на расчетные счета ООО "ТЭК Трансмашавто".
Материалы проверки подтверждают, что ООО "Кречет" и ООО "Амега" зарегистрированы по одному и тому же адресу. Руководители ООО "Амега" и ООО "ТЭК Трансмашавто" Петрова Т. В.и Петров В.К. проживают по одному и тому же адресу, ООО "Кречет" и ООО "Амега" осуществляли связь с банком с одного и того же рабочего места, по одному и тому же рабочему номеру телефона. Петров В. К. и Петрова Т.В. на допрос не явились.
Таким образом, расчеты ЗАО "Литосфера" и ООО "Кречет" на сумму 1 318 077 рублей 30 копеек документально не подтверждены, задолженность ЗАО "Литосфера" перед ООО "Кречет" закрыта формальными взаимозачетами. Характер операций с денежными средствами по расчетному счету с ООО "Кречет" свидетельствует о наличии признаков направленных на проведение операций с денежными средствами, с целью обналичивания и транзита на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур, и не свидетельствует об осуществлении деятельности организации, ведущее реальную финансово - экономическую деятельность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ЗАО "Литосфера" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделки с ООО "Кречет", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказана недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде.
В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как ООО "Кречет" оказаны внедренческие услуги и в чем они заключаются.
Также заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял. Деловая переписка с контрагентом налогоплательщиком не представлена
Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Кречет".
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 г. по делу N А47-3690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литосфера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3690/2016
Истец: ЗАО "Литосфера"
Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области