Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37607/16

г.Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-249975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-249975/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-2006)

по иску ООО "Унивесал-Спецтехника"

к ООО "РБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джишкариани Т.В. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унивесал-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 124,12 руб., процентов в сумме 52 507,96 руб.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 846 207,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, судом определением от 06.06.2016 исправлены опечатки, арифметические ошибки.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4607, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на основании заявки лизингополучателя N 4 по согласованной с лизингодателем цене: Экскаватор John Deere 410Е, Заводской N машины (рамы) - 1DW410ETPDC650927.

В рамках исполнения обязанностей по договору лизинга лизингодателем 01.12.2014 заключен договор поставки N 4607, предмет лизинга оплачен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема- передачи от 23.12.2014.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, договор лизинга расторгнут лизингодателем 20.10.2015.

В дальнейшем имущество, являющееся предметом лизинга, изъято у лизингополучателя по акту приема-передачи предмета лизинга от 20.10.2015.

Предмет лизинга лизингодателем реализован по цене 18 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 846 207,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, неправомерности включения в него штрафа, неправильном определении периода финансирования отклоняются судом.

Арифметические ошибки исправлены судом отдельным определением, как указано выше.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен периоды действия договора, определен размер платы за финансирование, момент реализации предмета лизинга.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо, учтены и проверена обоснованность сумм пени и процентов.

Оснований для признания недействительным договорного условия об уплате штрафа за расторжение договора не имеется, применения двойной ответственности не усматривается, основания начисления штрафных санкций лизингодателем различаются.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с методикой вычисления суммы неосновательного обогащения ответчика, изложенной в п.п.3.1-3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу истца составляет 846 207,30 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-249975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова