Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54900/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г.Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-249975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-249975/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-2006)

по иску ООО "Универсал-Спецтехника"

к ООО "РБ-Лизинг"

о взыскании 3 035 632,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карсанов Б.С. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 124,12 руб., процентов в сумме 52 507,96 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 846 207,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, судом определением от 06.06.2016 исправлены опечатки, арифметические ошибки.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015753207.

ООО "РБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании обязательства перед ООО "Универсал-Спецтехника" в размере 846 207,30 руб. прекращенным путем зачета встречного однородного требования, возникшего в рамках дела N А40-133255/15 по исполнительному листу серии ФС N 007202948, и о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 05.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика о прекращении путем зачета встречного однородного требования и о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на ст.410 Гражданского кодекса РФ, указал, что у ООО "Универсал-Спецтехника" перед ООО "РБ-Лизинг" имеется задолженность в размере 845 187,36 руб. основного долга, 63 086,76 руб. неустойки, 21 165 руб. расходов по уплате госпошлины, которая подтверждена решением суда по делу N А40-133255/15. ООО "РБ-Лизинг" 02.09.2016 направило ООО "Универсал-Спецтехника" заявление о зачете встречных однородных требование от 01.09.2016 N 034118. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Универсал-Спецтехника" не направляло.

Между тем судом не учтено, что 20.01.2016 в отношении ООО "Универсал-Спецтехника" возбуждено дело о банкротстве N А40-186754/15, а 28.06.2016 в рамках данного дела введена процедура наблюдения.

На основании ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из статьи 411 Гражданского кодекса РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о зачете, ответчик должен доказать факт отсутствия нарушения прав других кредиторов и установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. В данном случае таких доказательств ответчик не представил.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 272, 324, 327 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-249975/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РБ-Лизинг" о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова