Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-15990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/ж17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Клинский 25": Макшеева А.Е. (доверенность от 09.08.2016)

Конкурсный управляющий: Саркисян А.В. (доверенность от 04.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15990/2016) (заявление) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-57096/2013ж.17 (судья Кузнецов Д.В.), принятое

по жалобе ООО "Клинский 25"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25" (далее - кредитор) на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И., выразившееся в неотражении в отчете от 05.11.2015 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой им денежного вознаграждения за счет имущества должника, и отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Основанием отказа в удовлетворении жалобы явился вывод суда о недоказанности кредитором совокупности условий, наличие которых позволяет удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что специалисты привлекались арбитражным управляющим для обеспечения деятельности должника, а не управляющего, является необоснованным, т.к. привлечение специалистов осуществляется для обеспечения деятельности именно арбитражного управляющего, на что было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж2. Также необоснованно, как полагает податель жалобы, суд указал на то, что предоставление Карточки счета 51 исключает нарушение права кредитора на информацию о должнике. По мнению ООО "Клинский 25", кредиторы не должны прибегать к иным источникам информации, получение сведений из которых может быть затруднено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. возражал против её удовлетворения, указав, что по смыслу положений статьи 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющий, данные положения устанавливают обязанность по отражению в соответствующей графе отчета сведений именно о деятельности арбитражного управляющего, но не о хозяйственной деятельности должника; в отчете от 05.11.2015 арбитражный управляющий отразил свою деятельность как внешнего управляющего в рамках процедуры внешнего управления, при этом, поскольку управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались, соответствующая информация в графе отчета отражена не была; толкование, данное в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж2, относится исключительно к обстоятельствам данного обособленного спора; сам по себе факт неотражения соответствующих данных в отчете управляющего от 05.11.2015 при условии, что кредитор имел реальную возможность получения информации из приложений к данному отчету, не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский 25" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО "Клинский 25" ссылается на то, что содержание отчета арбитражного управляющего должно отвечать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299.

Так, в графе отчета от 05.11.2015 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" арбитражным управляющим должника указано только общество с ограниченной ответственностью "Антинори" с оплатой 10 000 руб. за счет имущества должника.

Кредитор полагает, что неотражение в указанном отчете других лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с оплатой им вознаграждения за счет имущества должника является незаконным и необоснованным бездействием, нарушающим интересы кредиторов должника; все лица, привлеченные Мариничевым А.И. после 09.06.2014 для обеспечения деятельности должника, должны рассматриваться в качестве специалистов, сведения о которых подлежат отражению в отчетах управляющего о своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мариничева А.И.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положениями статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено предоставление внешним управляющим отчета о своей деятельности.

Содержание отчета арбитражного управляющего должно отвечать, также, требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В силу требований подпункта е) пункта 5 Правил, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

При этом, по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение специалистов арбитражным управляющим в период осуществления соответствующей процедуры, не может быть квалифицировано иначе как привлечение специалистов в целях осуществления соответствующей процедуры несостоятельности.

Договоры со специалистами заключены от имени должника внешним управляющим, который действовал как орган управления должника, то есть, фактически действия по привлечению специалистов совершены внешним управляющим, но его волеизъявление в данном случае неотделимо от волеизъявления должника.

Хозяйственная деятельность должника в процедурах несостоятельности осуществляется в целях проведения соответствующих процедур, следовательно, привлечение специалистов для осуществления должником хозяйственной деятельности равнозначно привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В связи с указанным, сведения о привлеченных лицах подлежат включению в отчет. Приведенный вывод признан обоснованным при проверке в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 16.10.2015 и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2015 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж2.

Вместе с тем, формальное нарушение положений Закона о банкротстве при недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора не может являться основанием для признания тех или иных действий (бездействия) незаконными.

В данном случае обжалуемое бездействие арбитражного управляющего не нарушает права и законные интересы кредитора, т.к. последний мог получить неотраженные в отчете сведения и из иных источников, в частности из Карточки счета 51.

Расшифровка тех или иных бухгалтерских документов ввиду отсутствия у кредитора специальных знаний в бухгалтерской сфере может вызвать некоторые затруднения в получении сведений, но, тем не менее, не исключает такую возможность, например, путем обращения к специалистам. Приложение арбитражным управляющим к отчету дополнительных источников информации, расшифровка которых вызывает или может вызвать затруднения у кредиторов, не может быть квалифицировано как незаконное действие арбитражного управляющего. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредиторы при реализации своего права на информацию не должны прибегать к услугам специалистов, не основан на нормах права.

Отсутствие возможности вычленить из данных Карточки счета 51 сведения о расходах на привлеченных лиц в целях оценки превышения установленного лимита на такие расходы не имеет значения. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве контроль за оплатой расходов привлеченных лиц при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, осуществляется арбитражным судом. Даже если в данном случае из приложенных к отчету документов было бы установлено, что лимиты расходов на привлеченных лиц превышены, данное обстоятельство выходит за рамки настоящего обособленного спора, т.к. необоснованное привлечение специалистов в настоящей жалобе кредитора арбитражному управляющему Мариничеву А.И. не вменено. Кроме того, последний вправе при превышении таких лимитов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не зависимо от того, произведены уже эти расходы или нет. При рассмотрении данного ходатайства арбитражный суд оценивает необходимость привлечения привлеченных лиц, расходы на оплату услуг которых превысили установленный Законом о банкротстве лимит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-57096/2013/ж17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков