Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 01АП-4829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 сентября 2016 г.

Дело N А79-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 по делу N А79-12105/2015, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" (ОГРН 1032128003720) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1032128003720) о признании договора от 01.06.2005 N 5 прекратившим действие в части, третьи лица: Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга", администрация города Чебоксары, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Абашев А.Г. по доверенности от 18.03.2016 N 4 сроком действия до 31.12.2016;

от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" - Семенов В.М. по доверенности от 08.04.2016 N 11 сроком действия до 10.11.2016, Бондаренко Н.В. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от третьих лиц - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга", администрации города Чебоксары, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - АО "Газпром газораспределение Чебоксары") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии) о признании договора от 01.06.2005 N 5 прекратившим действие с 27.01.2016 в отношении производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Санатория "Чувашия" г. Чебоксары, Чувашская Республика (инвентарный N01-2), производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей ул. Сосновская п.Сосновка г.Чебоксары" (инвентарный N 01-3), производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей по ул.Центральная и ул. Песчаная пос. Октябрский г.Чебоксары" (инвентарный N 21-11), производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Березовая Роща, 25 квартал Ильинского лесничества Чебоксарского района Чувашской Республики" (инвентарный N 21-13) в связи с частичным отказом арендатора от договора (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Минимущество Чувашии), общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад" (далее - ООО "Стратегия Восток-Запад"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" (далее - ООО УК "Вогла"), администрация города Чебоксары (далее - Администрация), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ни законодательством Российской Федерации, ни договором не предусмотрена возможность частичного отказа от договора аренды, а также признания в судебном порядке договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прекратившим действие в части.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы Арбитражного суда Чувашской Республики и полагает, что суд первой инстанции не привел оснований для изменения договора аренды, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением от 18.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом "Чувашсетьгаз" (25.08.2015 переименовано в АО "Газпром газораспределение Чебоксары") (арендатор) и ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии (арендодатель) по согласованию с Минимуществом Чувашии был заключен договор N 5 (далее - договор) о передаче в аренду государственного имущества, указанного в приложении N 1 к договору, являющегося собственностью Чувашской Республики.

Срок аренды установлен с момента фактической передачи имущества с 01.06.2005 до 01.05.2006. В случае, если по окончании указанного срока ни одна из сторон не известит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор аренды, данный договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Указанное имущество в момент заключения договора использовалось истцом в целях осуществления деятельности по хранению и реализации сжиженного газа.

В 2015 году АО "Газпром газораспределение Чебоксары" прекратило осуществление деятельности по хранению, перевалке и реализации сжиженного газа, расторгло все ранее заключенные договоры на поставку сжиженного газа, в том числе с ООО "УК "Волга", которое осуществляет снабжение сжиженным углеводородным газом потребителей на территории Заволжья из вышеперечисленных емкостей, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП "Чувашгаз" и переданных истцу по договору аренды.

Уведомлением от 19.10.2016 N 01/1675, полученным ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии 26.10.2015, арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора в части следующего имущества, включенного в перечень основных средств по дополнительному соглашению от 03.08.2015 N 9:

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Санатория "Чувашия" г.Чебоксары Чувашская Республика, (инв. номер 01-2);

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей ул. Сосновская п. Сосновка г. Чебоксары" (инв. номер 01-3);

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей по ул. Центральная и ул. Песчаная пос. Октябрьский г. Чебоксары" (инв. номер 21-11);

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Березовая Роща, 25 квартал Ильинского лесничества Чебоксарского района Чувашской Республики" (инв. номер 21-13).

Письмом от 25.11.2015 N 1075 ГУП "Чувашгаз" сообщило истцу, что предприятием ведутся переговоры с ООО "УК "Волга", администрацией и ООО "Стратегия Восток-Запад". Для принятия решения о выводе их из аренды названного имущества ответчик просил в срок до 01.12.2015 предоставить копии технической документации (паспорта на сосуды, заключения экспертиз промышленной безопасности, технические паспорта).

К письму ответчика приложено письмо ООО "Стратегия Восток-Запад" от 19.11.2015 N 726, согласно которому данное общество просило ответчика предоставить техническую документацию для принятия решения о заключении договора аренды с ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии.

30.11.2015 истец направил ответчику копии запрашиваемых документов.

В связи с тем, что ответчик уклонился от принятия спорных объектов, истец обратился в суд с заявлением о признании договора от 01.06.2005 N 5 прекратившим действие в части аренды названных объектов с 27.01.2016.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

19.10.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в части вышеназванного имущества.

Соответствующее уведомление получено ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии 26.10.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 27.01.2016 договор прекратил свое действие в части - относительно следующих объектов:

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Санатория "Чувашия" г.Чебоксары Чувашская Республика, (инв. номер 01-2);

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей ул. Сосновская п. Сосновка г. Чебоксары" (инв. номер 01-3);

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей по ул. Центральная и ул. Песчаная пос. Октябрьский г. Чебоксары" (инв. номер 21-11);

-производственно-технологический комплекс "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Березовая Роща, 25 квартал Ильинского лесничества Чебоксарского района Чувашской Республики" (инв. номер 21-13), в связи с частичным отказом арендатора от договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы относительно невозможности отказа от договора в части с учетом условий заключенного сторонами договора и положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что арендодатель, оспаривая в рамках заявленных истцом требований возможность одностороннего отказа от договора, в свою очередь также отказался от договора в части, о чем свидетельствует письмо, направленное арендодателем арендатору уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции один из спорных объектов принят арендодателем от арендатора по акту приема-передачи.

Доводы заявителя о том, что переданное в аренду имущество является единым и неделимым комплексом, документально не обоснованы.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные производственно-технологические комплексы являются самостоятельными объектами, расположены территориально обособленно друг от друга и не образуют единый неделимый объект.

Кроме того, в рамках договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения относительно изменения перечня арендуемых объектов. Условиями договора предусмотрена возможность корректировки размера арендной платы исходя из арендуемого имущества.

Ссылки заявителя на то, что истец фактически просит внести изменения в договор аренды, отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, к спорной ситуации подлежат применению положения статьи 450, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста письма от 19.10.2015 следует, что воля арендатора, с учетом предоставленной ему договором возможности, была направлена на отказ от договора в части спорного имущества. При этом в целях урегулирования вопроса арендатор предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение, от подписания которого арендодатель отказался.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, содержащего одновременное изменение истцом предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 по делу N А79-12105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова