Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2063 по делу N А79-12105/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по делу N А79-12105/2015, установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) о признании договора от 01.06.2005 N 5 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, прекратившим свое действие с 27.01.2016 в отношении следующего имущества: производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей санатория "Чувашия" г. Чебоксары, Чувашская Республика" (инвентарный N 01-2); производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей ул. Сосновская п. Сосновка г. Чебоксары" (инвентарный N 01-3); производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей по ул. Центральная и ул. Песчаная пос. Октябрьский г. Чебоксары" (инвентарный N 21-11); производственно-технологического комплекса "Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Березовая Роща, 25 квартал Ильинского лесничества Чебоксарского района Чувашской Республики" (инвентарный N 21-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемник Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям), общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга", администрация города Чебоксары в лице Заволжского территориального управления, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество (арендатор), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что оно в 2015 году прекратило деятельность по хранению, перевалке и реализации сжиженного газа и расторгло все ранее заключенные договоры на поставку сжиженного газа; ввиду прекращения указанной деятельности и отсутствия необходимости в использовании производственно-технологическим комплексов оно в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.06.2005 направило Предприятию (арендодателю) уведомление от 19.10.2015 N 01/1675 об одностороннем отказе от договора в части переданного в аренду имущества; однако Предприятие уклоняется от принятия имущества, в отношении которого было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, уведомление арендатора об отказе от договора, переписку сторон, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: по истечении срока договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок; в связи с прекращением деятельности по хранению, перевалке и реализации сжиженного газа арендатор на основании пункта 5.3 договора и части 2 статьи 610 ГК РФ направил арендодателю уведомление об отказе от договора аренды в части четырех производственно-технологических комплексов; спорные комплексы являются самостоятельными объектами, территориально обособленными друг от друга и не образуют неделимый объект, что влечет возможность прекращения договора в отношении указанных объектов по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом суд указал на отсутствие нарушения судами при принятии уточненного иска статьи 49 АПК РФ, поскольку данное уточнение не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска; в первоначальном иске и в уточненных требованиях истец просил исключить из списка объектов, переданных во временное пользование по договору аренды, четыре производственно-технологических комплекса и основывал свои требования на условиях договора аренды, уведомлении об одностороннем отказе от договора и уклонении (отказе) арендодателя от приема спорных объектов аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева