Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-39506/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-77453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. вынесенное судьёй Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-222) о распределении судебных расходов по делу N А40-77453/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (ОГРН 1047736001114, г. Москва, ул. Чистова, д. 24А) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (ОГРН 1023901641499, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 244А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. Взыскано с ООО "Продукты питания Комбинат" (ИНН 3907025066, ОГРН 1023901641499) в пользу ООО "Тайсу-ТБ" (ИНН 7736242516, ОГРН 1047736001114) 1 133 548,40 руб. основного долга, 24 335 руб. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 133 548,40 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца ООО "Тайсу-ТБ" о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Продукты питания Комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в сумме 121 183 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что размер судебных издержек, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованно завышенным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г по делу N А40-77453/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 121 183 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные судебные расходы истца являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для истца и документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по делу N А40-77453/2015 принят в пользу истца.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек, взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, производства расчетов по иску.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным, достаточным и определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов- в сумме 121 183 руб. 22 коп., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-77453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук