Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-9691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-14253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Пономарев А.Н. - представитель по доверенности от 21.06.2016 N 141/1/7/2415-исх,

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Богаш М.С. - представитель по доверенности от 19.07.2016 N 1.5.6.1.19.1.2-16/82-д,

от общества с ограниченной ответственностью "Карасёва" (ИНН: 5045035860, ОГРН: 1055009029261): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-14253/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "Карасёва", при участии в деле третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью "Карасёва" (далее - ООО "Карасёва") об обязании ФГУП "Почта России" освободить занимаемый объект недвижимого помещения - офицерскую столовую, общей площадью 1 327,2 кв.м, инвентарный номер 46:253:002:000210340:0001, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Мещерино-1, военный городок 1; об обязании ООО "Карасёва" освободить занимаемый объект недвижимого помещения - офицерскую столовую, общей площадью 1 327,2 кв.м., инвентарный номер 46:253:002:000210340:0001, лит. А, расположенный по адресу: Московская область. Ступинский район, Мещерино-1, военный городок 1 (т.1 л.д. 1а-3, 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-14253/16 требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Карасёва" и Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало по передаточному акту на учет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России объект недвижимого имущества - столовую, инвентарный N 46:253:004:000048660:0001, лит. 95, общей площадью 1354,00 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Ступинский район, п. Мещерино-1, в\г N 1 (т. 1 л.д. 4-7).

Как указал истец, согласно акту осмотра федерального недвижимого имущества от 11 декабря 2015 года часть нежилого помещения ориентировочной площадью 80 кв.м. 1-го этажа здания офицерской столовой безосновательно используется в интересах ООО "Карасёва" под размещение аптеки и магазин хозяйственных товаров. Часть нежилого помещения ориентировочной площадью 70 кв.м. 1-го этажа здания офицерской столовой безосновательно используется в интересах ФГУП "Почта России" под размещение почтового отделения.

Из искового заявления следует, что 27.01.2016 письмами N 141/1/7/223, N 141/1/7/224 в адрес ООО "Карасёва" и ФГУП "Почта России" было направлено требование об освобождении вышеуказанного помещения.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен передаточный акт, согласно которому Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало по передаточному акту на учет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России объект недвижимого имущества - столовую, инвентарный N 46:253:004:000048660:0001, лит. 95, общей площадью 1354,00 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Ступинский район, п. Мещерино-1, в\г N 1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2012 и 19.02.2013 спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 78-79).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчикам с требованиями об освобождении незаконно занимаемого ими помещения (т. 1 л.д. 11-13).

Между тем, ответчики не оспаривая фактическое занятия спорного помещения, что также подтверждается и актом осмотра федерального недвижимого имущества от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 8), правовых оснований для занятия спорного помещения в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ суду не представили.

Ссылка ФГУП "Почта России" на пп. а, п. 4 Положения о закрытых отделениях связи в воинских гарнизонах, утвержденное Министерством обороны СССР и Министрерством связи СССР от 14 декабря/26 ноября 1967 года, согласно которому, как указывает заявитель, занимаемое отделением почтовой связи помещение предоставлено и используется ФГУП "Почта России" безвозмездно, несостоятельна, при отсутствии доказательств фактической передачи ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке для использования последним спорного помещения.

Доводы заявителя относительно недоказанности фактической площади, занимаемой ФГУП "Почта России" в спорном помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают правомерное занятие ответчиком истребуемого истцом помещения.

Поскольку имущество в момент рассмотрения спора находилось у ответчиков, в отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на свидетельские показания несостоятельна, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-14253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина