Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-3518/15

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А08-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

от ООО "Завод ЭлТИ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартынова Н.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "МигСтар-Трейд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Руденко В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Тайфун": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СтройАльянсРегион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ЭлТИ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А08-2891/2015 (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению ООО "Завод ЭлТИ" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) к Мартынову Николаю Михайловичу о взыскании убытков в размере 25 624 768 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МигСтар-Трейд" (ИНН 3128038797, ОГРН 1023102362140), Руденко Виктории Викторовны, ООО "Тайфун" (ИНН 3111505965, ОГРН 1103122000541), ООО "СтройАльянсРегион" (ИНН 3128084352, ОГРН 1113128004725),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (далее - ООО "Завод ЭлТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Мартынову Николаю Михайловичу (далее - Мартынов Н.М., ответчик) о взыскании 25 624 768 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИГСТАР-ТРЕЙД" (далее - ООО "МИГСТАР-ТРЕЙД", Руденко Виктория Викторовна (далее - Руденко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсРегион" (далее - ООО "СтройАльянсРегион").

28.06.2016 представителем истца ООО "Завод электротехнических изделий" и третьего лица ООО "МигСтар-Трейд" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Мартынова Н.М. убытков в связи с заключением ООО "Завод электротехнических изделий" договоров б/н от 20.11.2010, N ТЗ 03/1210 от 03.12.2010 с ООО "Тайфун"; договоров б/н от 26.10.2011 и б/н от 25.11.2011 с ООО "СтройАльянсРегион".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод ЭлТИ" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-2891/2015 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭксКом" Балуеву В.В., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Завод ЭлТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Завод ЭлТИ" ссылается на то, что оспариваемое определение незаконно в части приостановления производства по делу, поскольку повторная судебная экспертиза не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы, ущемляющих права истца из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом обоснованно в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Завод ЭлТИ" и ООО "МигСтар-Трейд" о выделении требований в отдельное производство по делу N А08-2891/2015. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения подлежали рассмотрению требования истца о взыскании общей суммы убытков в размере 25 624 768 руб.

С учетом изложенного приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А08-2891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 09.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков