Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38560/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-36560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-36560/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) (ИНН 7744000334) к ООО "Лизинговая компания Евротраст" (ИНН 7702183887), третье лицо: ОАО "Оргсинтез" (ИНН 5259008239)

о взыскании 1 498 787 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляя КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лизинговая компания Евротраст" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-07/52/13 от 09.04.2013 г. в размере 1 498 787 руб. 59 коп. из них: 942 582 руб. основной долг, 154 989 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом, 363 389 руб. 72 коп. неустойка за просроченный основной долг, 37 826 руб. 24 коп. неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге имущества N ЗИМ-07/52/13 от 09.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что суд ошибочно установил, что в связи с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка на предмет лизинг.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 г. между Банком и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (Заемщик) заключен кредитный договор N К-07/52/13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику 1 402 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а заемщик обязался в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора возвратить кредит не позднее 07.03.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 %.

Согласно выписке по счету Заемщику 09.04.2013 г. Банком перечислено 1 402 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата Кредита (в т.ч. досрочного в случаях, предусмотренных в настоящем Договоре) Кредитор вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы и каждый день просрочки.

11.02.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Евротраст" (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40- 22001/14, КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40- 22001/14 признана недействительной банковская операция от 06.02.2014 г. по списанию с расчётного счёта ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 942 582 руб. в счёт досрочного погашения кредита по кредитному договору N К- 07/52/13 от 09.04.2013 г., а также процентов в сумме 3 478,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лизинговая компания Евротраст" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-07/52/13 от 09.04.2013 г. в виде восстановления права залога КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору о залоге имущества N ЗИМ-07/52/13 от 09.04.2013 г. заключенному с ООО "Лизинговая компания Евротраст".

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 498 787 руб. 59 коп. из них: 942 582 руб. основной долг, 154 989 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом, 363 389 руб. 72 коп. неустойка за просроченный основной долг, 37 826 руб. 24 коп. неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания Евротраст" по Кредитному договору 09.04.2013 г. Банком заключен с Заемщиком договор о залоге имущества N ЗИМ-07/52/13 (далее - Договор Залога).

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал исходя из следующего.

Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга".

В частности, в данных постановлениях указано, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В соответствии с положениями статей 348 и 394 ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что в связи с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка на предмет лизинг, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Поскольку третьим лицом представлены доказательства выкупа предмета лизинга, право собственности Лизинговой компании на это имущество также было прекращено одновременно с прекращением и права залога Банка.

Так, частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Данное обстоятельство правомерно признано судом в качестве оснований для вывода о прекращении залога.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; что данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст. 353 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-36560/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев