Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-37702/16

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-65854/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Гранд-Трактор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

по делу N А40-65854/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Спецнефтетранс" (ОГРН 5077746962211)

к ООО "Группа Компаний "Гранд-Трактор" (ОГРН 1127746347080)

третье лицо: ООО "Усинское территориальное транспортное управление"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Транспортная компания "Спецнефтетранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ГРАНД-ТРАКТОР" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору купли-продажи N СНТ-817к/14 от 13 ноября 2014 года в сумме 423 750 руб.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление".

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-65854/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 769 руб. 91 коп. истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 705 руб. 09 коп. уплаченная по платежному поручению N 265 от 16.03.2016. В остальной части требования истца не рассмотрены.

Истец в суде первой инстанции 20 июня 2016 года заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-65854/2016, суд первой инстанции исправил описку в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-65854/2016, определив внести исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, указав о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 423 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 475 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению истца составлено 27 июня 2016 года, в резолютивной части мотивированного решения, суд первой инстанции указал об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.е. с учетом вынесенного судом определения об исправлении описки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить состоявшееся определение и решение.

В обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-65854/2016 ответчик указывает на то, что суд первой инстанции полностью изменил смысл судебного акта и не верно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение исправлений в размер взыскиваемых сумм допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при подсчете или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении описок и арифметических ошибок, изменяя резолютивную часть вынесенного решения, суд первой инстанции под видом исправления технической описки изменил содержание своего судебного акта в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, и фактически принял новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в обжалуемом ответчиком определении, о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-65854/2016 была допущена описка, поскольку сумма удовлетворенных требований в решении от 16 июня 2016 года составляет 250 000 руб. и идентична требованию ответчика, заявленному в ходатайстве об уменьшении размера неустойки от 13 мая 2016 года.

На основании изложенного, определение от 23.06.2016 г. принято судом с нарушением процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-65854/2016 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова