Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2282/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А21-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Сачий Р.Д. по доверенности от 28.11.2016

от заинтересованного лица: Кучма А.П. по доверенности от 28.12.2015 N 03-17/214

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28117/2016) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу N А21-4702/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Евро-Партнер"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Партнер" (238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 24, ОГРН 1083911000337, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (124617, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9, ОГРН 1107746902251, далее - заинтересованное лицо, таможня) от 18.05.2016 N 10130000-550/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни от 18.05.2016 N 10130000-550/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказана вина общества в совершении административного правонарушения, общество не выполнило требований таможенного законодательства вследствие утраты товара, находящегося под таможенным контролем, не предприняв при этом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 водитель ООО "Евро-Партнер" Борзунов СВ. обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре транспортного средства peг. номер М 616 TP/АВ 7518 и снятии наложенных средств таможенной идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара, на охраняемой платной автостоянке ООО "Русь", 97 км. Минского шоссе, Можайского района.

Перевозка товара (чулочно-носочные изделия) осуществлялась в адрес грузополучателя ООО "Логур". Товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита Ошмянской таможней 02.03.2016 по товаросопроводительным документам TIR CARNET ХК79975178, CMR 29-616, инвойс 1249/2016, 1250/2016.

Место доставки Орджоникидзевский т/п Екатеринбургской таможни до 12.03.2016.

12.03.2016 в ходе досмотра транспортного средства в зоне таможенного контроля на СВХ ЗАО "ЛЦ "Западные ворота" совместно с сотрудниками полиции Можайского ОВД, представителей страховщика и фирмы грузополучателя установлено, что через порез тента верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства совершена кража товара.

При снятии средств таможенной идентификации с прицепа обнаружено отсутствие части товара, а именно, артикул BODY SLIM 40 в количестве 409 коробок, вес брутто 2358,294 кг, артикул MAGIC SHAPER 40 в количестве 29 коробок, вес брутто 158,166 кг, артикул ENERGY 40 в количестве 816 коробок, вес брутто 4120,8 кг, UNICA 40 в количестве 430 коробок, вес брутто 1956,5 кг, SHADE 15 в количестве 62 коробки, вес брутто 390,6 кг.

Перевозчиком 25.04.2016 произведена оплата сумм таможенных платежей и пеней в полном размере.

04.05.2016 уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-550/2016.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 18.05.2016 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

ООО "Евро-Партнер" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности без учета отсутствия его вины в совершенном правонарушении. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом вины вмененного обществу правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Кодекса (ст. 223 ТК ТС).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товаров и иных обязанностей, предусмотренных ст. 223 ТК ТС, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Безусловность такой обязанности не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, любой ценой, безотносительно иных охраняемых законом отношений.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемой, платной стоянке произошла кража товара через порез тента верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства, после обнаружения которой водитель обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре и снятии наложенных средств идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что водитель не мог предвидеть обстоятельства, которые привели к утрате товара.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению таможенного органа, заявителем не обеспечена сохранность товара и средств идентификации, соответственно им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Вместе с тем, таможенным органом необоснованно не принят во внимание тот факт, что статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей.

Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом приняты необходимые и разумные меры для выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, а его водитель действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Доказательств обратного таможней не представлено.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу А21-4702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.