Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16143/17 по делу N А21-4702/2016

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А21-4702/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" Урсакия В.В. (доверенность от 05.06.2016), от Московской областной таможни Кучмы А.П. (доверенность от 15.12.2017 N 0317/290),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А21-4702/2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, д. 24, ОГРН 1083911000337, ИНН 3911013578, (далее - Общество, ООО "Евро-Партнер"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни, место нахождения: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025 (далее - Таможня), от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10130000-550/2016 о привлечении ООО "Евро-Партнер" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, заявленные требования ООО "Евро-Партнер" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у перевозчика имелась возможность для принятия мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства и надлежащему выполнению своих обязанностей, в том числе с привлечением служб сопровождения и охраны груза, следовательно, вывод судов об отсутствии вины в связи с противоправным действием третьих лиц является необоснованным. В действиях перевозчика имеется состав административного правонарушения и в данном случае действия третьих лиц не освобождают ООО "Евро-Партнер" от ответственности. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Обществу обеспечить надлежащую охрану груза в пути, в материалах дела не имеется. Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Евро-Партнер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2016 по 29.03.2016 Общество (перевозчик) на транспортном средстве с регистрационным номером М 616 ТР/АВ 7518 осуществляло перевозку товара (чулочно-носочные изделия) из г. Вильнюс, Литовская Республика, в Екатеринбург, Россия, в адрес грузополучателя ООО "Логур".

02.03.2016 Ошмянской таможней Республики Беларусь (далее - Ошмянская таможня) товар по товаросопроводительным документам (TIR CARNET ХК79975178, CMR от 01.03.2016 N 29-616, инвойсы от 24.02.2016 NN 1249/2016, 1250/2016) помещен под таможенную процедуру таможенного транзита в таможню назначения - Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни; срок таможенного транзита установлен до 12.03.2016.

11.03.2016 водитель Общества Борзунов С.В. обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре транспортного средства (регистрационный номер М 616 TP/АВ 7518) и снятии наложенных средств таможенной идентификации с целью уточнения возможного количества похищенного (украденного) товара на охраняемой платной автостоянке ООО "Русь" (97 км Минского шоссе, Можайский район).

В ходе досмотра транспортного средства 12.03.2016 установлено, что через порез тента (размером 1,0 х 0,4 м) верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства совершена кража товара. При снятии средств таможенной идентификации с прицепа обнаружено отсутствие части товара: колготки BODY SLIM 40 в количестве 409 коробок, вес брутто 2 358,294 кг; MAGIC SHAPER 40 в количестве 29 коробок, вес брутто 158,166 кг; ENERGY 40 в количестве 816 коробок, вес брутто 4 120,8 кг; UNICA 40 в количестве 430 коробок, вес брутто 1 956,5 кг; SHADE 15 в количестве 62 коробки, вес брутто 390,6 кг.

На основании решения от 20.04.2016 N 08-1/4345 Ошмянской таможни 25.04.2016 перевозчик оплатил суммы таможенных платежей и пеней в полном размере, что подтверждается письмом таможенного органа от 28.04.2016 N 08-1/4645.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, таможенный орган определением от 05.04.2016 возбудил в отношении ООО "Евро-Партнер" дело об административном правонарушении N 10130000-550/2016 и принял решение о проведении по нему административного расследования.

Должностным лицом Таможни 04.05.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-550/2016.

Постановлением Таможни от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10130000-550/2016 ООО "Евро-Партнер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на существенное нарушение Таможней административной процедуры, а также (с учетом уточнения требований) на отсутствие вины в совершенном правонарушении и на наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, повторно исследовав в соответствии с указаниями кассационной инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого деяния, поскольку Обществом приняты необходимые и разумные меры для выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, а также в связи с тем, что водитель действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Установив отсутствие вины в совершенном правонарушении, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении основаны на неверном применении статьи 2.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2); не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу положений статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в оспариваемом постановлении таможенного органа Обществу как перевозчику вменена в вину утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

По смыслу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отличие от недоставки под утратой понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на охраняемой платной стоянке произошла кража перевозимого ООО "Евро-Партнер" товара через порез тента верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Исследовав субъективную сторону допущенного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Суды приняли во внимание, что поломка транспортного средства произошла на платной охраняемой стоянке в Можайском района Московской области, д. Отяково. Устранить неисправность самостоятельно водителю не удалось, в связи с чем автомобиль эвакуировали на автосервис. При этом прицеп с перевозимым грузом остался на стоянке, поскольку принять транспортное средство с прицепом и грузом автосервис отказался. При нахождении прицепа с товаром на стоянке водители Общества дважды проверяли целостность пломбировочного троса и пломбы и осматривали тент. При втором из осмотров водителем Общества на крыше тента обнаружен разрез, в связи с чем водитель незамедлительно обратился в полицию и уведомил таможенные органы. Установлено, что в период нахождения прицепа с товаром на стоянке совершена кража товара через порез тента верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства при целостных средствах идентификации. Непосредственно после обнаружения кражи водитель обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре и снятии наложенных средств идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара.

С учетом изложенного и в отсутствие в действиях заявителя явной небрежности в выполнении обязанности по обеспечению сохранности груза (транспортное средство с товаром не было оставлено без присмотра на неохраняемой территории; дополнительные меры по обеспечению сохранности товара не были приняты Обществом, поскольку у него не имелось случаев утраты товара при перевозке), суды пришли к выводу о том, что в данном случае в действиях перевозчика не имеется вины как обязательного элемента состава административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

Суды правомерно руководствовались тем, что статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений. Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

В данном случае Общество зарегистрировано в 2009 году; организация перевозок грузов является его основным видом деятельности.

Осуществляя указанную деятельность в течение длительного времени, перевозчик не мог не знать о существующих рисках, связанных с доставкой грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев. Отсутствие собственного негативного опыта не предполагает отсутствие у перевозчика как профессионального участника спорных правоотношений возможности предусмотреть возможные происшествия по пути следования груза и выработать меры, направленные на предотвращение и минимизацию негативных последствий таких происшествий.

В соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации предрейсового инструктажа водитель Общества Борзунов С.В. прошел предрейсовый инструктаж. Согласно письменным пояснениям Общества данный инструктаж включал условия движения и наличие (отсутствие) опасных мест по заданному маршруту, состояние погодных условий, режима движения, организации отдыха и приема пищи, порядок осуществления стоянок и отстоя, охраны транспортных средств, порядок проезда железнодорожных переездов и путепроводов, мест скопления людей.

Вместе с тем суды не исследовали, какой именно порядок осуществления стоянок и отстоя, охраны транспортных средств предусмотрен в ООО "Евро-Партнер". Заявитель в письменных пояснениях не указал, в каком порядке должен был действовать водитель при поломке транспортного средства и невозможности эвакуировать транспортное средства в автосервис вместе с прицепом и грузом, соответствующие локальные акты Обществом в материалы дела не представлены. Между тем, данная ситуация не может быть признана внештатной, не прогнозируемой, однако внутренними документами перевозчика не регламентирована. В должностной инструкции водителя по процедуре использования книжки МДП указано лишь на обязанность водителя соблюдать меры безопасности, включая необходимость осуществления остановок в охраняемых парковочных зонах.

Судами также необоснованно не учтены доводы таможенного органа о том, что Общество, располагая сведениями о продолжительности пути (которая составит более суток, г. Ошмяны - Екатеринбург), тем не менее направило в поездку одного водителя. Ссылки заявителя на то, что в дальнейшем в ходе поездки водителя Борзунова С.В. должен был сменить водитель Андреев А.Ю., о привлечении к перевозке одновременно двух водителей в целях обеспечения сохранности груза не свидетельствуют.

Транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.).

В период нахождения прицепа с грузом на платной охраняемой стоянке с 05.03.2016 по 10.03.2016 осмотр тента, целостность пломбировочного троса и пломбы проверялись водителями Общества только дважды 09.03.2016 и 10.03.2016, что с учетом использования при перевозке тента не может быть признано достаточной мерой при отсутствии на транспортном средстве систем безопасности.

Осуществление международной перевозки товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости соблюдения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха о принятии заявителем разумных и необходимых мер по соблюдению требований публичного порядка не свидетельствует.

При этом в рассматриваемой ситуации утрата товара не была сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя.

При таких обстоятельствах, установленных судами, однако не получивших должной оценку в обжалуемых судебных актах, следует признать, что ООО "Евро-Партнер", являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при осуществлении транзитной перевозки товара, в том числе для принятия дополнительных мер в целях предотвращения правонарушения (например, осуществлять перевозку товара в сопровождении охраны, либо второго (сменного) водителя или экспедитора, оборудовать транспортное средство системами безопасности), однако необходимых и достаточных в рассматриваемой ситуации мер не приняло.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного кассационный суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило сохранность перевозимого груза, не проявило в данной ситуации должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения совершения правонарушения, следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях перевозчика вины в совершении административного правонарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и нарушений Таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Таможней постановления не истек.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы.

В ходе нового рассмотрения суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Евро-Партнер" относится к малым предприятиям, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (том 2, лист дела 161).

С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 316-ФЗ) суд кассационной инстанции считает возможным заменить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение.

Законом N 316-ФЗ с 04.07.2016 статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт: оспариваемое постановление таможенного органа изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А21-4702/2016 отменить.

Постановление Московской областной таможни от 18.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10130000-550/2016 изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева