Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-8937/16

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8937/2016) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4672/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шамаева Алексея Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича судебных расходов в рамках дела N А46-4672/2015 несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, по доверенности N 55АА 1120687 от 12.02.2015, сроком действия на пять лет);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.05.2016), временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) ООО "Сибирский деликатес" признано (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

19.05.2016 Шамаев Алексей Николаевич (далее - Шамаев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Поюнову В.Б. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства временного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. об отстранении генерального директора ООО "Сибирский деликатес" Шамаева А.Н. от должности в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4672/2015 заявление Шамаева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сибирский деликатес" в пользу Шамаева А.Н. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.06.2016, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку Шамаев А.Н. в своем заявлении не просил взыскать судебные расходы с ООО "Сибирский деликатес". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Поюнова В.Б. не в связи с его необоснованностью, а поскольку отпала необходимость в отстранении руководителя должника (в силу закона прекратились его полномочия); расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шамаев А.Н., представители ООО "Сибирский деликатес", АО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в части взыскания расходов к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Поюнова В.Б., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 временный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. обращался в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении генерального директора ООО "Сибирский деликатес" Шамаева А.Н. от должности в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-4672/2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. об отстранении Шамаева А.Н. от должности руководителя ООО "Сибирский деликатес" отказано.

Шамаев А.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением ходатайства временного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. об отстранении его от должности руководителя ООО "Сибирский деликатес" им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства судебные расходы подлежат возложению на арбитражного управляющего Поюнова В.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения арбитражного управляющего Поюнова В.Б. с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ходатайство временного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. об отстранении руководителя должника от должности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данный обособленный спор связан с интересами конкурсной массы, ее сохранения от нарушений со стороны руководителя должника, об отстранении которого заявлено.

Отстранение руководителя, очевидно, в конечном итоге всегда связано с обеспечением сохранности конкурсной массы. Арбитражный управляющий, заявляя такое ходатайство, действует в целях обеспечения достоверности бухучета, предотвращения вывода активов, предотвращения неправомерных сделок.

Иные интересы, во всяком случае в настоящем деле, не связанные с целями процедуры и сохранностью конкурсной массы, не раскрыты.

Поэтому источник погашения судебных расходов - конкурсная масса должника - определен судом правильно.

Выхода за пределы предмета требований не имеет места: правильное применение норм процессуального права входит в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство временного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. об отстранении Шамаева А.Н. от должности генерального директора ООО "Сибирский деликатес" оставлено судом без удовлетворения, так как полномочия временного управляющего прекращены, отстранение руководителя в процедуре конкурсного производства по статье 69 Закона о банкротстве не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства не был обусловлен действиями ответчика (признанием иска и т.д.). Обоснованность предъявления заявленного ходатайства судебным актом не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов в пользу Шамаева А.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) ООО "Сибирский деликатес" признано (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

При этом, только 15.03.2016 временный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении генерального директора ООО "Сибирский деликатес" Шамаева А.Н. от должности в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Момент заявления указанного ходатайства применительно к предполагаемым временным управляющим продолжительности наблюдения и перспективе рассмотрения дела о банкротстве, необходимость и длительность поддержания его в суде, влияющие на размер судебных издержек, определены временным управляющим по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для решения судом вопроса об отстранении по мотиву нарушения закона и недобросовестного поведения руководитель должника вправе воспользоваться юридической помощью.

Доказательств того, что Шамаев А.Н. при реализации этого права действовал заведомо необоснованно, в материалы дела не представлено.

Определение от 20.05.2016 является судебным актом, который принят в пользу Шамаева А.Н., соответственно, у Шамаева А.Н. имеются основания для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий Поюнов В.Б. при обращении в арбитражный суд с ходатайством реализовывал предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия временного управляющего и действовал в интересах должника - ООО "Сибирский деликатес", соответственно, судебные расходы, составляющие судебные издержки Шамаева А.Н. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с организации-банкрота - ООО "Сибирский деликатес".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку Шамаев А.Н. в своем заявлении не просил взыскать судебные расходы с ООО "Сибирский деликатес", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Заявление о распределении судебных расходов не является материально-правовым требованием, к которому применяются правила о заявлении иска и исключительной прерогативе истца в формировании его предмета и оснований.

Неправильное указание заявителем лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы, не означает обязательное следование судом этому указанию.

Распределение судебных расходов осуществляет суд с применением норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения спора, его результатов, принимая во внимание категорию спора, состав спорящих сторон, защищаемые интересы, соответственно и лицо, которое должно нести судебные расходы по итогам рассматриваемого спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств подтверждающих несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Шамаевым А.Н. представлены: договор на оказание возмездных услуг от 21.03.2016 (далее - договор от 21.03.2016), заключенный между Шамаевым А.Н. (заказчик) и Кимстачевым Ю.П. (исполнитель), в соответствии с которым Кимстачев Ю.П. представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. об отстранении Шамаева А.Н. от должности руководителя ООО "Сибирский деликатес"; акт выполненных работ по договору от 21.03.2016; расписка в получении денежных средств от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В части определения судом разумного размера расходов, апелляционная жалоба возражений не содержит, оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова