Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-11483/15 (ключевые темы: технический регламент - газоснабжение - выдача разрешений на строительство - судебное решение - экспертиза проектной документации)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-11483/15

Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-8303/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с заявление общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11483/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11829/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-8303/2015 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)

о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015, незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - представитель Зуева Ольга Владимировна по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 3 года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Очаковская Ксения Сергеевна по доверенности N 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) с заявлением о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015, незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных оспоренным отказом прав заявитель просил о возложении на Департамент архитектуры и градостроительства обязанности в течение 10 дней повторно рассмотреть заявление от 01.07.2015 на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-8303/2015 заявленные требования были удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО "Юза-Инвест" о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015, отказал.

В обоснование постановления, отклоняя довод заявителя, суд апелляционной инстанции протолковал данный пункт так, что указание в пункте 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления на то, что оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется при проектировании сетей газораспределения и газопотребления в форме государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности означает, не то, что случаи проведения государственной экспертизы устанавливаются градостроительным законодательством, а то, что проведение государственной экспертизы осуществляется в порядке, установленном градостроительным законодательством.

22.08.2016 ООО "Юза-Инвест" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 по делу N А46-8303/2015 по новым обстоятельствам со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ 15-1534, которым подпункт "б" пункта 12, подпункт "а" пункта 88, пункт 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, признаны недействующими.

В судебном заседании представитель общества просила удовлетворить поданное заявление, представитель заинтересованного лица - отказать в его удовлетворении.

В качестве возражений на заявление Департамент указал, что на сегодняшний день разрешение на строительство выдано заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ 15-1534 от 13.04.2016, которым подпункт "б" пункта 12, подпункт "а" пункта 88, пункт 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, признаны недействующими.

Поскольку анализ пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления был положен в основу выводов суда апелляционной инстанции при принятии постановления по делу N А46-8303/2015, заявитель считает, что признание недействующим данного пункта является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, к которым, относится отмена нормативного акта органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия на основании абзаца 3 пункт 7 Постановления N 52.

Материалами дела подтверждается, что решением Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ 15-1534 от 13.04.2016 подпункт "б" пункта 12, подпункт "а" пункта 88, пункт 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, признаны недействующими.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N АПЛ16-344 решение от 13.04.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Следовательно, поскольку в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2063 и апелляционном определении от 09.08.2016 отсутствует указание на то, что Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления является недействующим с момента его принятия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2063 вступило в силу с даты изготовления апелляционного определения от 09.08.2016, именно с данной даты оспоренные пункты Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления признаны недействующими, то есть указанное решение суда не являются новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в котором предусмотрено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, судом апелляционной инстанции не принимается. В рамках данного дела вопрос о законности применения Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления был разрешен в декабре 2015 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу и при разрешении заявления о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам оценке не подлежит оценке.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, пунктом 4 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-8303/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов