Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А76-8159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-8159/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1/5);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Дога Е.А. (доверенность от 02.08.2014 N 414);

арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - Удалов Д.С. (доверенность от 05.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (ОГРН 1027400882376, ИНН 7415027429, далее - НП "Пансионат Тургояк", пансионат, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

14.04.2016 конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) ходатайство удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение и утвержден размер оплаты следующих привлеченных лиц: организации "Пандора консалтинг ЛС" (Pandora consulting LC) по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 35 000 руб. ежемесячно; организации "Пандора консалтинг ЛС" (Pandora consulting LC) по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно; общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гризли" (далее - ООО ЧОП "Гризли") по договору об оказании охранных услуг от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до момента реализации имущества с вознаграждением 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно. В удовлетворении в остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), являющееся одним из учредителей пансионата, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.07.2016 отменить в части установления вознаграждения ООО ЧОП "Гризли" в размере 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно и установить вознаграждение в меньшем размере.

Податель жалобы указывает, что документы, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают обоснованность привлечения ООО ЧОП "Гризли" с ежемесячной оплатой в размере 435 859 руб. 20 коп., предоставлены заинтересованным лицам только 06.07.2016 в судебном заседании, по итогам которого принят судебный акт, в связи с чем Министерство не имело возможности представить свои возражения в части размера вознаграждения привлеченному специалисту, доказательства несоразмерности названных сумм. Министерство обратило внимание суда на данное обстоятельство, однако суд возможности для детального ознакомления с документами и представления возражений участвующим в деле лицам не предоставил. Между тем, по сведениям заявителя жалобы, в Челябинской области имеются частные охранные предприятия, которые за меньшую сумму согласны оказывать охранные услуги НП "Пансионат Тургояк" на условиях, указанных в предварительном договоре от 30.06.2016 N 02/16.

Кроме того, снижая размер оплаты привлеченных лиц по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, суд первой инстанции сослался на средний уровень вознаграждения привлеченных юристов и бухгалтеров по иным предприятиям-банкротам, а также на размер вознаграждения таких специалистов, установленных в предыдущем деле о банкротстве пансионата N А76-19548/2011. В отношении ООО ЧОП "Гризли" таких аргументов суд не привел.

В обоснование своих доводов Министерством к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запросы ценового предложения по охране территории пансионата от 15.07.2016 и полученные на них 20.07.2016 ответы от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр", предварительный договор от 30.06.2016 о физической охране объекта, подписанный обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Иоанн", определение арбитражного суда от 17.12.2012 по делу N А76-19548/2011.

В отзыве конкурсный управляющий Долгов С.В. просит оставить апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения, указывая, что фактически апелляционная жалоба направлена на освобождение лица от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, при наличии у него соответствующей возможности (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Министерства, конкурсного управляющего Долгова С.В. доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства, просит в обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве НП "Пансионат Тургояк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, заявитель не доказал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, в частности, невозможность получения этих документов в более ранний срок. При этом определение арбитражного суда от 17.12.2012 по делу N А76-19548/2011 уже имеется в материалах дела и его дублирование неосновательно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве НП "Пансионат Тургояк" Долговым С.В. были заключены следующие предварительные договоры с привлеченными специалистами:

от 30.03.2016 N 02/15 об оказании юридических услуг (аутсорсинга) с Pandora Consulting LC до окончания срока конкурсного производства с размером вознаграждением 50 000 руб. ежемесячно (л.д. 33-35 т.1);

от 30.03.2016 N 01/15 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания (аутсорсинга) с Pandora Consulting LC до окончания срока конкурсного производства с размером вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 30-32 т.1);

от 30.03.2016 N 03/15 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Гризли" сроком до момента реализации имущества с размером вознаграждением 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно (л.д. 36-39 т.1).

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг указанных лиц за счет имущества должника превышен, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, в частности это охрана имущества, ведение правильного бухгалтерского учета, целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником с нарушением норм гражданского законодательства и положений Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ресурстехнологии", учредитель должника - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области представили возражения против ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 50-52, 58-59 т.1).

Федеральная налоговая служба возражала в части привлечения юриста и бухгалтера (протокол, л.д. 60-61 т.1).

С учетом заявленных в процессе рассмотрения дела возражений кредиторов и учредителя, конкурсный управляющий 30.06.2016 и 04.07.2016 подписал соглашения о расторжении предварительных договоров от 30.03.2016 и представил новые проекты предварительных договоров от 30.06.2016 и 04.07.2016 с указанными специалистами, оформленные с учетом заявленных возражений (л.д. 68-72, 90-92, 124-126 т.1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалистов - организации Pandora Consulting LC и ООО ЧОП "Гризли" направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его специфики), необходимость сохранности и поддержания надлежащего и целостного состояния имущества должника, пришел к выводу о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные специалисты.

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно размера оплаты услуг привлеченным специалистам, объем предстоящей работы, данные о среднем уровне вознаграждения привлеченных юристов, бухгалтеров по иным предприятиям-банкротам, а также учитывая, что размер вознаграждения не может значительно отличаться от такого же размера, установленного привлеченным специалистам в предыдущем деле о банкротстве НП "Пансионат Тургояк" N А76-19548/2011, поскольку фактические обстоятельства, объем имущества и иные условия существенно не изменились, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера стоимости услуг организации Pandora Consulting LC с 50 000 руб. в месяц до 35 000 руб. в месяц - для оказания юридических услуг и с 30 000 руб. в месяц до 20 000 руб. в месяц - для оказания бухгалтерских услуг.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не подтвердили доказательствами свои возражения в части размера вознаграждения специалисту, оказывающему охранные услуги; конкурсным управляющим выбрано охранное предприятие, предложившее наименьшую стоимость услуг, суд признал обоснованным привлечение ООО ЧОП "Гризли" с вознаграждением 435 859 руб. 20 коп. в месяц.

Выводы суда первой инстанции в отношении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организации Pandora Consulting LC для оказания юридических услуг и услуг бухгалтерского обслуживания должника, участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

НП "Пансионат Тургояк" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда 24.12.2015, в связи с чем последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства является 31.12.2014.

По расчету конкурсного управляющего, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве пансионата, учитывая балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 15 360 000 руб., составляет 448 600 руб. (л.д. 5 т.1). Указанный расчет лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, признан судом верным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судом первой инстанции, по предварительному договору от 30.06.2016 N 02/16 на охрану объектов ООО ЧОП "Гризли" взяло на себя обязательства по круглосуточной охране объекта единовременно четырьмя постами, обеспечению общественного порядка на объекте, патрулирование территории, контролю за сохранностью имущества, контролю за соблюдением пожарной и технической безопасности, соблюдением режима запрета на купание и порядка в пределах береговой линии и др. сроком до момента реализации имущества с вознаграждением в размере 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно (л.д. 69-72 т.1).

Договором предусмотрено, что оплата услуг производится с условием отсрочки платежа (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.1 договора подробно указан расчет стоимости услуг (стоимость часа работы 151,34 руб. х 4 поста х 24 часа в сутки х 30 дней = 435 859 руб. 20 коп.).

Оценив представленные в дело доказательства (перечень объектов охраны, выписки из ЕГРП, план земельного участка, л.д. 73-89, 120 т.1), заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность привлечения охранной организации обусловлена спецификой имущества должника - наличием водного объекта, природоохранной зоны, многочисленными объектами недвижимости и сооружениями инфраструктуры, находящимися на земельном участке площадью 257 500 кв.м.

Сохранность и поддержание надлежащего и целостного состояния имущества должника является одной из наиболее приоритетных обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем судом первой инстанции верно признано разумным привлечение охранного предприятия на срок фактического оказания охранных услуг - до реализации имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела ответы охранных предприятий на запросы конкурсного управляющего о ценовом предложении по охране территории пансионата применительно к условиям предварительного договора, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выбрано ООО ЧОП "Гризли" для оказания охранных услуг, предложившее наименьшую стоимость услуг (л.д. 20, 23 т.1).

По существу лицами, участвующими в обособленном споре, обоснованность привлечения ООО ЧОП "Гризли" по предварительному договору от 30.06.2016 N 02/16 не оспорена, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения указанного специалиста, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО ЧОП "Гризли" с вознаграждением в размере 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство было лишено возможности представить свои возражения в части размера вознаграждения привлеченному специалисту, доказательства несоразмерности названной суммы, поскольку документы, подтверждающие обоснованность привлечения ООО ЧОП "Гризли" с ежемесячной оплатой в размере 435 859 руб. 20 коп. не были представлены сторонам заблаговременно, подлежит судом апелляционной отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе ответы охранных предприятий на запросы конкурсного управляющего о ценовом предложении по охране территории пансионата, подано в арбитражный суд 14.04.2016.

В материалах дела имеются возражения Министерства относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства (л.д.58 т.1), протокольным определением от 28.06.2016 судебное заседание отложено для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств (л.д. 60-62 т.1), после чего в судебном заседании 06.07.2016 в дело поступили дополнительные документы (л.д.73-89, 120 т.1). Между тем из указанных документов не усматривается, что конкурсным управляющим были дополнительно представлены документы о стоимости услуг охранной организации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами дела и необходимостью подготовки соответствующих возражений Министерством в суде первой инстанции заявлено не было; правом представления доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции в обоснование заявленных возражений, Министерство не воспользовалось.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-8159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко