Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7843/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А45-4734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петрунин С.В.;

от заинтересованного лица: Никитина М.П. по доверенности от 27.04.2016;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПетРан"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года

по делу N А45-4734/2016 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетРан",

г.Новосибирск (ИНН 5402577950)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области; 2) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области"

об отмене постановления N 6/2-61 от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетРан" (далее - заявитель, общество, ООО "ПетРан", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - управление, административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 6/2-61 от 03.03.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН по НСО) и государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что вменяемые отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни и здоровью граждан, животных и растений, на отсутствие состава в действиях общества; суд не применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУФСИН по НСО в отзыве просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей апеллянта и административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2016 N 06-02/118, с целью проверки обращения ГУФСИН по НСО вх.N55/ТО/67-500 от 18.01.2016, отделом внутреннего ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в период с 03.02.2016 по 02.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований технических регламентов и нормативно-технической документации.

В ходе проведения проверки были выявлено следующее: - в нарушение пунктов 5.2.2, 7.2 ГОСТ Р 55453-2013 производителем ООО "ПетРан" не производились исследования физико-химических показателей кормов на содержание массовой доли хлоридов, массовой доли лизина, массовой доли триптофана; в соответствии со ссылкой 1) к таблице 2 пункта 5.2.2 корма, не отвечающие табличным показателям, являются неполнорационными, что должно найти отражение на этикетке (маркировке) в случае реализации; в поставленных обществом в адрес ГУФСИН по НСО партиях N 021/2015, N 030/215 отсутствует информация о том, что корм является неполнорационным;

- в нарушение пункта 5.2.1 ГОСТ Р 55453-2013 в журнале контроля качества готовой продукции ООО "ПетРан" отсутствует описание продукции по органолептическим показателям: внешний вид, цвет, запах;

- в нарушение ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Минсельхозпродом РФ 15.07.1997 N 13-7-2/1010) для контроля полноценности кормов на стадии разработки, а также идентификации полнорационных кормов при их сертификации не учтены пищевые потребности собак, так рекомендованное содержание железа в полнорационных кормах для собак 80 мг/кг, в изготавливаемом корме ООО "ПетРан" согласно удостоверению качества и безопасности и маркировки продукции 170 мг/кг, рекомендовано содержание меди 7,3 мг/кг - у производителя 15 мг/кг, марганец - рекомендовано 5,0 мг/кг у производителя ООО "ПетРан" 40 мг/кг, при этом директором ООО "ПетРан" не представлены научные или другие обоснования повышения количеств микроэлементов в производимом корме;

- в нарушение пункта 5.1. ГОСТ Р 51849-2001 в произведенной партии N 021/2015 на маркировке продукции отсутствуют рекомендации по применению (указываемые по необходимости), в то время как в государственном контракте N0151100014115000206-0000493-01 от 10.08.2015 в требованиях установленных заказчиком оговорено присутствие на маркировке рекомендаций по нормам кормов, для собак разной массы;

- в нарушение пункта 6.6. ГОСТ Р 51849-2001 в удостоверении качества и безопасности отсутствует информация о месте нахождения производства кормов.

По результатам проверки административным органом обществу было выдано предписание N 06-02/118 от 29.02.2016, составлен акт от 29.02.2016 N 06-02/118, фиксирующий выявленные нарушения, на основании которого 29.02.2016 в отношении ООО "ПетРан" составлен протокол N 6/2-61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением N 6/2-61 от 03.03.2016 ООО "ПетРан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено не обоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного правонарушения и наличия состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 5 части 2 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 года N 263, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза" (далее - Технический регламент) установлено, что:

корма - продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных;

токсичность - свойство кормов и кормовых добавок, характеризующее содержание токсичных веществ выше допустимого уровня, которое может вызвать заболевание или гибель животных.

В силу пункта 18 Технического регламента требования к безопасности технологических процессов (сушка, измельчение, гранулирование, введение консервирующих веществ, закваска, выпаривание, пастеризация, стерилизация) предусматривает соблюдение норм и требований нормативно- технической документации на данную продукцию. Безопасность технологических процессов гарантируется путем проведения производственного контроля за их соблюдением.

Как следует из содержания оспариваемого постановления в нарушение пунктом 5.2.2, 7.2 ГОСТ Р 55453-2013 производителем ООО "ПетРан" не производились исследования физико-химических показателей кормов на содержание массовой доли хлорида, лизина, триптофана.

Таким образом, в соответствии со ссылкой 1) к таблице 2 пункта 5.2.2 ГОСТа, корма, не отвечающие табличным показателям, являются неполнорационными, что должно найти отражение на этикетке (маркировке) в случае реализации. В поставленных партиях N 021/2015, N 030/2015 отсутствует информация о том, что корм является неполнорационным.

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 204-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55453-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 55453-2013 физико-химические показатели полнорационных кормов для непродуктивных животных должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 2, 3.

Таблица 2 содержит физико-химические показатели полнорационных кормов для кошек и собак.

В соответствии с примечанием 1 к таблице 2 корма, не отвечающие табличным показателям, являются не полнорационными, что должно найти отражение на этикетке в случае реализации.

Как следует из материалов дела декларация о соответствии от 10.10.2014 ROCC.RU АГ80.Д08930 выдана ООО "ПетРан" на серийный выпуск корма для домашних животных с маркировкой "PetRan" ("ПетРан").

Заявителем оформлены удостоверения качества и безопасности от10.08.2015 на партию N 021/2015, от 18.12.2015 на партию N 030/2015, в которых указаны состав, пищевая и энергетическая ценность, витамины, минералы, микроэлементы, в том числе поименованные в таблице 2 ГОСТ Р 55453-2013, содержащей физико-химические показатели полнорационных кормов для непродуктивных животных.

Вместе с тем, в удостоверениях качества и безопасности отсутствуют показатели массовой доли хлорида, лизина, триптофана, содержащиеся в таблице 2.

При этом, согласно пункту 7.2. ГОСТ Р 55453-2013 органолептические и физико-химические показатели контролируются в каждой партии.

Судом установлено, что из ответа Управления ветеринарии Колыванского района Новосибирской области N 87 от 15.06.2016 следует, что от общества заявок на проведение контроля физико-химических показателей на содержание массовой доли хлоридов, лизина, триптофана в управление не поступало. Представленные им экспертные заключения от 12.08.2015, от 18.12.2015 на спорные партии товаров содержат выводы о соответствии продукции только на основании органолептических исследований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на проведение исследования кормов для непродуктивных животных по определению содержания массовой доли хлоридов, лизина и триптофана в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствует какой либо акт, обязывающий общество проводить исследования именно в этой лаборатории.

Вопреки доводам общества об отсутствии доказательств, подтверждающих неполнорационность кормов, обществу вменяется нарушение пункта 5.2.1 ГОСТ Р 55453-2013, выразившееся в том, что в журнале контроля качества готовой продукции ООО "ПетРан" отсутствует описание продукции по органолептическим показателям: внешний вид, цвет, запах.

В соответствии с пунктом 5.2.1. ГОСТ Р 55453-2013 по органолептическим показателям корма для непродуктивных животных должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Таблица 1, в свою очередь, содержит наименования проверяемых характеристик: внешний вид сухих кормов, цвет, запах, а также содержание указанных характеристик.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с программой производственного контроля ООО "ПетРан", утвержденной 12.12.2004, контроль готовой продукции осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55453-2013, органолептическая оценка проводится ежедневно с оформлением результатов в журнале органолептической оценки готовой продукции.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 5.2.1. ГОСТ Р 55453-2013 в журнале органолептической оценки готовой продукции следует указывать такие характеристики, как внешний вид, цвет, запах, а также их содержание. В данном случае в журнале ООО "ПетРан" имеется только графа "органолептическая оценка: оценка, недостатки", указание самих характеристик и их содержания отсутствует.

Иного из материалов дела не следует

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нарушение ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Минсельхозпродом РФ 15.07.1997 N 13-7-2/1010, обществом в производимых кормах превышены показатели по содержанию железа, меди, марганца, при этом директором

ООО "ПетРан" не представлены научные или другие обоснования повышения количеств микроэлементов в производимом корме.

Ссылка общества на указание единицы измерения мг/мг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания государственных контрактов, единица измерения микроэлементов установлена в мк/кг (микрограммах), а не мг/кг, как указано производителем в удостоверениях качества и безопасности продукции, при этом указанное в них содержание железа, меди, марганца превышает показатели, установленные в таблице N 3 Ветеринарно- санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 N 13-7-2/1010.

В пункте 6 ГОСТ Р 51849-2001 определены правила заполнения удостоверения качества и безопасности и этикетки.

В соответствии с пунктом 6.6 указанного ГОСТа в графе "Наименование изготовителя (поставщика), его адрес" указывают наименование изготовителя (поставщика) и его местонахождение. Дополнительно указывают местонахождение производства, если оно не совпадает с местонахождением офиса изготовителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6.6. ГОСТ Р 51849-2001 в удостоверениях качества и безопасности отсутствует информация о местонахождении производства кормов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения административного правонарушения), не истек, наказание назначено менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению обязанностей выразилось в непринятии мер по их соблюдению. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность их соблюдения, в деле не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ внесены следующие дополнения:

1) статья 1.4 дополнена частью 3 следующего содержания:

"3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом";

2) статья 3.4 дополнена частью 3 следующего содержания:

"3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.";

3) статья 4.1 дополнена частью 3.5 следующего содержания:

"3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.";

4) Кодекс дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания:

"Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Обществом представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что оно относится субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение впервые.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил реализации кормов для животных, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда животному миру.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года по делу N А45-4734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова