Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-5708/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-25637/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Васенькина А.В. по доверенности от 21.06.2016;

от Куимова А.Д.: Куимов А.Д. (лично), Ростовцев А.В. по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег. N 07АП-5708/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (ИНН 4223031391; ОГРН 1024201881725; зарегистрированное по юридическому адресу: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Куимова Анатолия Даниловича, город Прокопьевск Кемеровской области, в размере 713 780,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (ООО "ПСФ "ПШПУ"), ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391, зарегистрированный по юридическому адресу: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) конкурсным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года.

В арбитражный суд 23 мая 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "ПСФ "ПШПУ" Куимова Анатолия Даниловича (далее - Куимов А.Д) в размере 713 780,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Куимова Анатолия Даниловича, город Прокопьевск Кемеровской области в размере 713 780,60 рублей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", город Прокопьевск Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки с Куимова Анатолия Даниловича, город Прокопьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" в размере 713 780,60 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган указывает, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 19.03.2015 N 11-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неперечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов. Директор должника систематически нарушал требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ, денежные средства, предназначенные для уплаты НДФЛ, перечислялись на счета других организаций, на момент перечисления заработной платы на расчётных счетах имелись остатки денежных средств. В результате действий (бездействия) Куимова А.Д. должнику причинены убытки в виде начисления штрафных санкций. Куимов А.Д. не представил доказательства того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Куимов Анатолий Данилович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как своевременное перечисление налогов и сборов входило в должностные обязанности главного бухгалтера должника. В возбуждении уголовного дела в отношении Куимова А.Д. и Буториной И.С. (главного бухгалтера) за неуплате (несвоевременную уплату) НДФЛ отказано. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Куимов А.Д. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в отношении ООО "ПСФ "ПШПУ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 19 марта 2015 года N 11-26/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой сумм налогов, начислены суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начислены пени (т. 11, л.д. 15-25).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт неперечисления в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 2 038 181 рублей как разница между исчисленной суммой налога в размере 6 806 324 рубля и перечисленного налога в размере 4 768 143 рубля.

Как указывает уполномоченный орган, в связи с частичным перечислением сумм налогов задолженность по состоянию на 30 сентября 2014 года составила 2 038 181 рубль.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей задолженность по НДФЛ погашена в ходе конкурсного производства в размере 1 303 500 рублей.

Обязанности генерального директора ООО "ПСФ "ПШПУ" в проверяемый период (до 30 октября 2014 года) исполнял Куимов Анатолий Данилович.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, директором принимались меры по перечислению сумм налога, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФНС России не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Куимова А.Д.

В спорный период директор предпринимал меры по перечислению налога на доходы физических лиц, несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, в том числе отсутствие достаточного количества денежных средств у должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что постановлением от 04.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора должника Куимова А.Д. (т. 11, л.д. 79-86).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствуют основания для взыскания убытков с Куимова А.Д. в пользу должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2016 года по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова