Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-43984/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-37569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Совфрахт"

Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-37569/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

к Публичному акционерному обществу "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820; 109012, Москва, ул. Рождественка, 1/4)

третье лицо: АО "ПГК"

о взыскании 5 925 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. (18.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Коврижных М.С. (доверенность от 04.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 5 925 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО "ПГК".

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущены простои вагонов истца, на основании чего истцом начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов истца.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда от 11.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Альянс Транс-Азия" и ПАО "Совфрахт" заключен договор от 20.01.2011 N Б-02/02-11 (далее - договор), согласно которому истец по поручению ответчика обязан выполнять и организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в вагонах истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать услуги, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 календарных дней до начала месяца перевозок направлять истцу для согласования заявки с указанием планируемой даты погрузки, наименований грузоотправителя, станций и дороги отправления/назначения, наименования груза, объема перевозимого груза (график, количество вагонов, тонн), а истец согласно пункту 2.1.2. договора обязан в соответствии с заявками ответчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку заявленное ответчиком количество вагонов.

Согласно пункту 2.2.7. договора ответчик обязан организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов при погрузке и отправлении вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 4.5. договора в случае простоя вагонов истца на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточных станциях (в пути следования) более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от истца, ответчик обязан оплатить истцу сумму, размер и порядок начисления которой согласовывается истцом и ответчиком в приложениях к договору.

В частности в приложении N 4 к договору установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки.

При этом оплачиваемое ответчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки железной дороги Российской Федерации и/или на близлежащих к ним станциях исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня фактического отправления со станции выгрузки включительно. Неполные сутки считаются за полные.

Учитывая систематическое нарушение в 2014 году ответчиком условий о недопущении простоя вагонов истца, в адрес ответчика направлялись претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке внесения заготовок железнодорожных накладных на отправку вагонов со станции выгрузки, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора процессы погрузки, выгрузки вагонов и оформления перевозочных документов на отправку как груженых, гак и порожних вагонов являются взаимосвязанными, а лицом, ответственным за организацию этих процессов согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора является ответчик и именно он должен нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформления перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой.

При этом, в данном случае не имеет правового значения, какое лицо фактически оформляло перевозочные документы на отправку порожнего вагона, поскольку это лицо могло действовать только с согласия ответчика после его указания о том, что конкретный вагон выгружен и готов к отправке. Кроме того, ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.

Довод апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств того, что именно задержки ответчика при выгрузке, а не позднее оформление истцом перевозочных документов, привели к простоям вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорная обязанность по организации оформления перевозочных документов принята ответчиком на себя.

Кроме того следует отметить, что истец обращался в ГВЦ ОАО "РЖД" с запросом от 21.03.2016 (исх. N 3/2-108) о предоставлении дат оформления накладных на отправку вагонов за весь спорный период с указанием дат перевозок и номеров вагонов.

В своём ответе от 23.03.2016 (исх. N 2015/ГВЦ) ГВЦ ОАО "РЖД" сообщило, что запрошенные сведения не могут быть предоставлены, поскольку не фиксируются в электронной базе данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Таким образом, обращение истца с запросом в ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждает добросовестность ЗАО "Альянс Транс-Азия" в обоснованности утверждений которого у суда нет оснований сомневаться.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-37569/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совфрахт" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820; 109012, Москва, ул. Рождественка, 1/4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын