Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39960/16 (ключевые темы: публичное общество - полномочия представителя - отказ от апелляционной жалобы - международный договор - исковые требования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39960/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-37569/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-37569/16, принятое судьёй А.А. Архиповым,

и отказ от жалобы

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

к Публичному акционерному обществу "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820; 109012, Москва, ул. Рождественка, 1/4)

третье лицо: АО "ПГК"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. (18.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Коврижных М.С. (доверенность от 04.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 5 925 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущены простои вагонов истца, на основании чего истцом начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов истца.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить в заявленном размере.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2016 поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Явившись в судебное заседание, представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица не возражал по заявленному ходатайству истца.

Ответчик своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от 18.07.2016 подписан представителем ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Пономаренко В.А. по доверенности от 18.07.2016.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности Пономаренко В.А. имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-37569/16

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын