Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-4919/15

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года по делу N А27-19325/2014 (судья Нецлова О. А.)

по заявлению должника в лице конкурсного управляющего

о взыскании судебных расходов за рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее- ООО "ВизитСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2015 года.

Определением суда от 13 августа 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался, определением от 26 апреля 2016 г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство назначено на 11 октября 2016 г.

Определением суда от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в рамках обособленного спора по установлению требований кредитора судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж") об установлении размера требований ООО "ВизитСервис" и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 175 171,23 рублей (первоначально заявленная сумма 1 000 000 рублей основного долга, 206 937,50 рублей процентов).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Промэлектромонтаж" в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается несение судебных расходов.

ООО "Промэлектромонтаж" не представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает определение об отказе во взыскании судебных расходов подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 21 сентября 2015 года между ООО "Удача" (Заказчик) и Жемарчуковым Александром Петровичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и направить его копию в адрес Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Рубцовска Алтайского края и в Арбитражный суд Алтайского края с приложением других документов о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2015.179228 от 02 июня 2015 года, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как видно из материалов дела, в обоснование требований должником представлены акты приема-передачи услуг, оказанных по договору на юридические услуги N 10/ЮУ/15 от 14 августа 2015 года, подписанные ООО "ВизитСервис" (заказчик) и ИП Лашковой Ю.В. (исполнитель), от 30.09.2015 на сумму 60 000 рублей, от 30.10.2015 - на сумму 110 000 рублей, от 31.12.2015 на сумму 80 000 рублей, всего - 250 000 рублей.

Стоимость услуг ИП Лашковой Ю.В. по договору на юридические услуги N 10/ЮУ/15 от 14.08.2015 была оплачена должником платежными поручениями от 17.11.2015 N 37 на сумму 185 000 рублей, от 30.12.2015 N 53 на сумму 80 000 рублей, всего - 265 000 рублей.

Согласно данным актам приема-передачи услуг исполнителем, в том числе, было обеспечено участие в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу по заявлению ООО "Промэлектромонтаж":

07.09.2015 в 09.30 (стоимость услуги 15 000 рублей);

06.10.2015 - в 10.30 (стоимость услуги 15 000 рублей);

12.10.2015 - в 14.45 (стоимость услуги 15 000 рублей);

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда: 07.12.2015 с выездом в г. Томск (стоимость услуги 30 000 рублей), всего - 75 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора услуги оказываются, в том числе, привлеченным специалистом Долгановым Е.В. (том N 4 л.д. 9).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, и сроки их оплаты определяются ежемесячно в актах приема-передачи оказанных услуг.

Стороны определили, что стоимость оказываемых услуг устанавливается в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов) (п.2.1 договора).

Факт оказания услуг Лашковой Ю.В., Долгановым Е.В. как представителями истца подтвержден материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 15 000 рублей за 1 судебное заседание.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор оказания услуг юридических услуг от 14 августа 2015 года, акты приема- передачи, платежные поручения N 37, N 53.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался тем, что должником не доказана связь между понесенными расходами на представителя Лашкову Ю.В. и обособленным спором по рассмотрению требований ООО "Промэлектромонтаж".

Между тем указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и содержанием договора об оказании юридических услуг, а именно пунктом 1.6 (том N 5 л.д. 9), доверенностью от 17 августа 2016 года (Том N5, л.д. 17).

Судом не учтено, что истец факт несения судебных расходов по рассматриваемому делу заявитель обосновал, что свидетельствует о том, что события, изложенные в апелляционной жалобе имели место быть, а также что фактически юридические услуги заявителю были оказаны.

При таких условиях, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Промэлектромонтаж", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Исходя из характера спора, степени его сложности, объема выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд признает обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 75 000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года по делу N А27-19325/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Афанасьева