Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-39706/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-182341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016

по делу N А40-182341/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи: 117-1358)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" (ОГРН 1135260016418, адрес: 603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" (ОГРН 1107746065547, адрес: 105094, г. Москва, наб. Семеновская, д. 2/1, стр. 1, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС VII/1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лодзинский И.Э. по приказу от 23.11.2013;

от ответчика: Тимерханов А.А. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору на оказание услуг охраны в размере 1.458.000 руб. и пени в размере 151.679 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.15 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения необходимо мотивировать выводы относительно взыскания стоимости услуг за период с мая по июнь 2014 года с учетом подписанных ответчиком актов за указанные периоды, а также выводы относительно взыскания стоимости услуг за июль 2014 года, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного в одностороннем порядке акта отказанных услуг за указанный период. Необходимо установить, в чем выразилось неоказание услуг со стороны истца в июле, в какой момент фактически было прекращено оказание услуг по охране исполнителем, с учетом доводов истца и возражений ответчика о снятии охраны 06.08.2014, исследовать записи о приеме-сдаче дежурств за спорный период, учесть условия заключенного между сторонами договора, проверить доводы ответчика, установить наличие либо отсутствие факта хищения имущества в период действия договора, оснований для возложения ответственности по договору за причинение ущерба на исполнителя.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между сторонами заключен договор N 13/14, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги по обеспечению пропускного режима, охране имущества, транспортных средств, защите жизни и здоровья работников ответчика (заказчика), по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, дома N 3 (офис), N 6, N 1, N 4, N 5 (по генплану) в пределах огороженной территории строительных площадок на территории "Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии", что отражено в п. 1.3 договора N 13/14,

21.08.2014 с 17 часов 00 минут услуги по охране указанных объектов ООО "СК "ТЕМА" окончены в связи с отсутствием оплаты услуг охраны, предварительно заказчик уведомлен о снятии охраны. В связи с не поступлением оплаты услуг охраны 21.08.2014 указанный договор N 13/14 расторгнут на основании уведомительного письма N 48/2014-ю от 20.08.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заказчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года. Экземпляры истца актов выполненных работ за июль, август 2014 года исполнителю с подписью заказчика от заказчика не возвращены.

В силу положений п. 5.1. договора, исполнитель несет материальную ответственность вне зависимости от формы вины за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие неисполнения исполнителем обязательств, принятых по договору.

Пунктом 6.1.5. договора, установлено, что в случае, если основанием для выставления претензии и отказа от подписания акта об оказании охранных услуг явилось невыполнение/ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору, вследствие чего заказчик понес убытки, то заказчик подписывает акт выполненных работ после добровольного возмещения исполнителем всей суммы ущерба, либо определения сторонами размера и порядка возмещения исполнителем понесенных заказчиком убытков.

В силу пункта 2.2. договора, именно акт выполненных работ является основанием для оплаты услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец до 06.08.2014 г. оказывал услуги ненадлежащим качеством, поскольку имело место хищение имущества ответчика, а после 06.08.2014 г. оказание услуг не осуществлялось без уведомления заказчика.

Ответчик указывает, что имущественный ущерб, причиненный ООО "СК "ТЕМА" хищением в сумме 2 728 033,85 руб. 85 коп. согласно акту ревизии, истцом не возмещен, требование истца заявлено неправомерно.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исход из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец сдал, а ответчик принял результаты услуг по охране за февраль-май 2014 г. Акты за июль и август 2014 г. не подписаны заказчиком.

Претензия от 20.08.14 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Подписанные ответчиком акты за февраль - май 2014 г. подлежат оплате. Услуги оказаны, акты подписаны, претензий по услугам не заявлено.

В суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что оплате подлежат акты, помимо подписанных актов за февраль - май.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора факт оказания исполнителем охранных услуг оформляется двусторонним актов выполненных работ, который передается исполнителем заказчику.

Истец не представил доказательств оказания услуг в июле, августе, 2014 г. и направления ответчику актов за указанные периоды. Доказательств отправки (передачи) акта за июль не представлено. В отношении акта за август представлена опись документов, переданных покупателям. В описи указано на передачу ООО СК "Тема" документов: счет и реализация товаров и услуг 26.08.14. Данный документ не подтверждает передачу акта и счета за август 2014 по спорному договору, поскольку указание на передачу документов N 439 от 26.08.14 дописано от руки неизвестным лицом в неизвестное время. Кроме того, представленный акт за август имеет номер 402, составлен 22.08.14 на иную сумму. Такой документ не является достоверно подтверждающим направление заказчику акта за август 2014 г.

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику актов, являющихся подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты, оснований для принятия результатов работ и оплаты у ответчика не возникает (п. 6.3).

Суд первой инстанции также правильно указал, что после принятия судом кассационной инстанции вышеуказанного постановления истец 30.12.15 направил ответчику акты за июль и август 2014 г. и счета на оплату (т. 3 л.д. 8-17). Данные доказательства не могут быть приняты судом как подтверждающие соблюдение предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ. Достаточных и достоверных доказательств своевременной сдачи-приемки истец не представил. Направление актов в декабре 2015 г. произведено не только после расторжения договора, но и после вынесения судами трех инстанций судебных актов по спору между сторонами. При таких обстоятельствах создание в процессе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельств является, по сути, злоупотреблением процессуальными правами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела журналы приема-передачи ключей, приема-сдачи дежурств, приема охраной материальных ценностей и т.п., которые содержат записи, относящиеся, в том числе, к периоду июль-август 2014 г., свидетельствуют о ведении сотрудниками истца документации, однако не подтверждают факта и качества оказанных услуг по охране. Журналы велись сотрудниками истца в одностороннем порядке, не содержат записей представителей ответчика, которые подтверждали бы факт оказания услуг по охране и их качество.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о надлежащем оказании услуг в заявленный перирод.

Договор был расторгнут сторонами 21.08.14. Достаточных и достоверных доказательств того, что фактически оказание услуг по охране было прекращено исполнителем, охрана снята 06.08.2014 в дело не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга за июль и август.

В отношении взыскания оставшейся части задолженности суд принял во внимание условия договора об ответственности исполнителя.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность (вне зависимости от формы вины) за ущерб, причиненный, в том числе, кражами материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем обязательств, принятых по договору. В п. п. 5.6.1. - 5.6.8. предусмотрены случаи, в которых исполнитель не несет материальной ответственности.

В ночь с 05.08.2014 г. на 06.08.2014 г. на объекте ответчика, находящемся под охраной истца согласно договору, вследствие ненадлежащей охраны, произошло хищение товарно-материальных ценностей - кража инструмента и сантехнических материалов путем взлома замков, дверей и решеток на окнах индивидуального теплового пункта и временных складов. Сумма причиненного ущерба согласно акту ревизии составила 2.728.033 руб. 85 коп.

По условиям договора на истца возлагались обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, в том числе охрана материальных ценностей и иного имущества заказчика, находящегося на охраняемом объекте и территории, под которыми в договоре понимаются огороженные территории строительных площадок. В обязанности исполнителя входило, в том числе, предотвращать хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта, осуществлять контроль за ввозом и вывозом ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта.

В силу положений п. 5.1 договора на исполнителя возложена материальная ответственность (вне зависимости от формы вины) за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем обязательств по договору. Согласно п. 5.6 договора исполнитель не несет материальной ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в том числе за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств по договору (п. 5.6.1).

В период действия договора и оказания услуг по охране в ночь с 05 на 06 августа 2014 г. произошло хищение с территории охраняемого объекта. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного хищением, которое не было удовлетворено.

Доводы истца, оспаривающего факт хищения, опровергаются фактом возбуждения уголовного дела, которое производится при установлении достаточных оснований считать, что имело место определенное событие. По уголовному делу истец был признан потерпевшим (постановлением от 07.05.15)

Согласно условиям договора исполнитель несет ответственность за хищение вне зависимости от вины. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения от ответственности, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, факт хищения документально подтвержден.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подтвержден размер похищенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу 6.1.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя заказчик подписывает акт выполненных работ после возмещения исполнителем суммы ущерба. С учетом указанного пункта, ответчик вправе удержать причитающуюся истцу оплату до разрешения вопроса о возмещении ущерба, чему не препятствует отсутствие заявления по настоящему делу встречного иска.

Истец сделал в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств - журналов входного контроля качества материалов и оборудования по приходу товарно-материальных ценностей на склад домов N 5 и 6. Истец сомневается в сроке изготовления указанных документов, полагает, что они были изготовлены ответчиком к судебному заседанию. Для проверки данного заявления истец заявил о назначении экспертизы давности произведенных записей.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство назначении экспертизы, поскольку сама по себе давность изготовления указанных журналов не имеет существенного правового значения для дела с учетом его предмета и оснований. Проверяя обоснованность заявления истца о фальсификации путем сравнительного исследования доказательств, суд установил, что помимо указанных журналов, у ответчика имелись первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет полученного имущества. Наличие похищенного имущества на дату хищения подтверждается первичными документами (договорами поставки, товарными накладными с транспортными разделами о поставке на склады), справками поставщиков, материальными отчетами по складам 5,6 за август 2014 года, которые также содержат результаты проведения инвентаризации (расход, в связи с недостачей), сличительными ведомостями N 23 от 20.08.2014 года, бухгалтерскими справками N 23,24 от 20.08.2014 года. На основании вышеуказанных документов, а также Приказа ООО "СК "ТЕМА" N 29-6 от 20.08.2014 года "Об отражении в бухгалтерском учете результатов инвентаризации" отражена недостача имущества на сумму 2 762 897-96 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств и отсутствии факта и размера хищения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-182341/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина