Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Вешкурцева И.В.: Паршакова А.О., паспорт, доверенность от 31.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Вешкурцева Игоря Владимировича убытков,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-46884/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в отношении ООО "Гризли Бар" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 ООО "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

16 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. о взыскании с бывшего руководителя должника Вешкурцева Игоря Владимировича убытков в размере 1 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Вешкурцев И.В. являясь директором должника, заключил договор N 8/15 на оказание консалтинговых услуг по разработке пакета документации для продажи франшизы на заведомо невыгодных условиях: стоимость услуг необоснованно завышена; привлеченный исполнитель выполнил работы не имея практического опыта; в нарушение условий договора оплата была произведена не через расчетный счет должника, а наличными денежными средствами; кассовые документы и проведение расчетов по данному договору надлежащим образом не оформлены; результат выполненных работ по договору в деятельности должника ни разу не использовался; исполнитель работ в период их передачи являлся работником должника. Утверждение о совершения данной сделки на заведомо невыгодных условиях обосновывает превышением ее стоимости в 5 раз рыночной стоимости аналогичных услуг, то есть фактически была направлена на вывод имущества должника ликвидного имущества - наличных денежных средств. Также апеллянт отмечает, что Вешкурцев И.В. скрыл информацию о совершении данной сделки от участников общества; при прекращении своих полномочий вновь избранному директору не передал ни одного документа, в ом числе по данной сделке. Ссылается на то, что о совершении указанной сделке стало известно только в рамках дела N А60-37476/2015, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности апеллянт считает необоснованным.

Вешкурцев И.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Вешкурцева И.В. возражения изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гризли Бар" в лице генерального директора Вешкурцева И.В. (заказчик) и ИП Мирошниковым Е.Е. (исполнитель) 14.09.2011 был заключен договор N 8/15 на оказание консалтинговых услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с разработкой пакета документации для продажи франшизы собственного ресторана GRIZZLY BAR на территории РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 1 370 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий ссылается на завышенный размер оплат услуг, оказанных по договору N 8/15, сокрытие от участников общества информации о совершенной сделке, не передачу новому генеральному директору ни одного из документов по деятельности ООО "Гризли Бар", в том числе касающихся указанной сделки. Размер убытков - 1 110 000 руб. определен конкурсным управляющим в качестве разницы между фактически выплаченной стоимости оказанных услуг (1 370 000 руб.) и рыночной стоимость. затрат на разработку пакета документов для продажи франшизы (260 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалдуемог7о определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения должнику убытков в результате совершения сделки - договора N 8/15 от 14.09.2011 на оказание консалтинговых услуг, конкурсный управляющий ссылается на показания Вешкурцева И.В., который в ходе рассмотрения гражданского дела N А60-37476/2015 пояснил, что уплатил из кассы ООО "Гризли Бар" в пользу ИП Мирошникова Е.Е. 1 370 000 руб. по договору от 14.09.2011.

ИП Мирошников Е.Е. факт получения денежных средств по договору подтвердил.

В рамках настоящего обособленного спора Вешкурцев И.В. также подтвердил факт оплаты услуг Мирошникова Е.Е. указав на то, что спорные денежные средства были предоставлены в пользу ООО "Гризли Бар" самим Вешкурцевым И.В. безвозмездно целевым назначением - на оплату услуг ИП Мирошникова Е.Е.

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме N ПЗ-10/2012, формы кассовых документов являются обязательными для подтверждения совершения соответствующей хозяйственной операции.

Одной из форм кассовых документов является расходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-2), который в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма N КО-3).

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не представлены первичные учетные документы общества (расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, а также кассовая книга) в обоснование довода о произведенных расходах по договору об оказании услуг, а также опровергающие пояснения представителя Вешкурцева И.В. о предоставлении спорных денежных средств самим ответчиком.

В связи с чем, оснований подвергать сомнению пояснения представителя Вешкурцева И.В. об обстоятельствах, связанных с оплатой услуг, у суда не имелось.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что кассовые документы за соответствующий период отсутствуют в связи с уклонением Вешкурцева И.В. от их передачи вновь избранному директору общества - Турилову А.И., носит вероятностный характер и документально не подтверждено. Документального подтверждения того, что Туриловым А.И. выдвигались какие-либо требования либо претензии относительно не передачи Вешкурцевым И.В. документов в деле не имеется.

В подтверждение факта завышенной стоимости оказанных услуг по указанному договору, конкурсным управляющим представлен отчет N 0007/66/16/04/13-НМА об определении стоимости затрат на разработку пакета документов для продажи франшизы (внедрение франчайзинговой программы) ресторана GRIZZLY BAR.

Согласно отчету N 0007/66/16/04/13-НМА стоимость затрат составляет 260 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 16 Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 385 от 22.06.2015) при проведении исследования оценщик руководствовался не ценами по состоянию на дату оценки (2011 год) или предшествующую дате оценки дату, а текущими ценами (2016 год), скорректировав их соответствующими коэффициентами. При этом из отчета не следует как обоснование подобного подхода, так и вывод о невозможности получения сведений о стоимости услуг в 2011 году.

В обоснование позиции об ошибочности выбранной оценщиком методики ответчик представил копию ответа ресторатора Морозова А.К. на адвокатский запрос, из которого следует, что стоимость указанных в договоре услуг на рынке г. Москвы и г. Санкт-Петербурга по состоянию на сентябрь 2011 составляла от 3 млн. руб. и выше. За прошедший с 2011 года период времени уровень цен на обозначенные услуги снизился, что обусловлено значительным увеличением предложения на рынке со стороны исполнителей.

Кроме того, к отчету оценщика не приложены документы, позволяющие сделать вывод о том, что использованные в отчете аналоги в действительности являются таковыми.

Следовательно, оснований полагать, что представленный отчет является достоверным и достаточным доказательством определения стоимости оказанных услуг по договору от 14.09.2011 у суда не имелось.

Иных доказательств завышенной стоимости оказанных услуг конкурсным управляющим в дело не представлено.

Таким образом, факт причинения должнику убытков в результате совершения указанной сделки документально не подтвержден.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Признавая заявление обоснованным, суд исходил из того, что в случае, если бы действия Вешкурцева И.В. являлись недобросовестными и причинили бы убытки ООО "Гризли Бар", общество должно было узнать о нарушении своих прав 15.11.2012 с момента вступления в должность нового генерального директора ООО "Гризли Бар" Турилова А.И.

При этом, судом приняты во внимание отсутствие оснований полагать, что Вешкурцев И.В. скрыл информацию о договоре и об оплате по нему от нового генерального директора, в связи с отсутствием в деле документально подтвержденных сведений о предъявлении Туриловым А.И. к Вешкурцеву И.В. соответствующих требований.

Доказательств сокрытия указанной сделки путем искажения бухгалтерской отчетности также не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления - 16.05.2016 истек.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что привлеченный исполнитель выполнил работы не имея практического опыта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Оснований полагать, что услуги были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата услуг наличными денежными средствами не противоречит условиям п. 6.2 договора, предусматривающего возможность оплаты по договору иным способом по соглашению сторон.

Утверждение апеллянта о том, что результат выполненных работ по договору в деятельности должника ни разу не использовался, не может быть вменено в вину Вешкурцева И.В., поскольку последний прекратил свои полномочия руководителя должника в 2012 году. Невозможность использования результата оказанных услуг документально не подтверждена.

Обстоятельство того, что исполнитель работ в период их передачи являлся работником должника, не может быть принято во внимание; действующим законодательством не воспрещено нахождение работников с работодателем в отношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов