Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-7339/16

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А82-4141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г., действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-4141/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

об обеспечении иска по делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 961 697 842 руб. 96 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о признании недействительным уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ответчик, ОАО "ТГК-2") о взыскании суммы долга по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2815-015 от 27.02.2015 по состоянию на 28.03.2016 в сумме 967 458 161 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 959 415 079 руб. 13 коп.; проценты за период с 26.03.2016 по 28.03.2016 в сумме 1 179 608 руб.71 коп.; неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа по ОД - 863 473 руб. 57 коп.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 2815-015-з3 от 10.04.2015, перечисленное в Приложении N 1 к договору залога имущества N 2815-015-з3 от 10.04.2015 (перечень имущества) с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в размере 1 909 143 руб. 60 коп.; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2815-015-з2 от 09.04.2015 с установлением начальной продажной стоимости имущества равной общей залоговой стоимости имущества в размере 206 635 793 руб. 25 коп.; обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее ответчику на праве собственности и по договорам аренды, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2815-015-з1 от 27.04.2015, перечисленное в Приложении N1, N 2, N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2815-015-з1 от 27.04.2015 (перечень недвижимого имущества и прав аренды) с установлением начальной продажной стоимости равной общей залоговой стоимости имущества в размере 591 464 133 руб. 40 коп.

ОАО "ТГК-2" также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о признании недействительным уведомления Банка от 09.03.2016 N 04/1857 о досрочном истребовании кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии кредитной линии N2815-015 от 27.02.2015, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 868 809 руб. 58 коп.

Кроме того, ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на безакцептное списание Банком денежных средств со счетов ответчика в любых банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 заявление ответчика о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения встречного иска. Суду не были также представлены доказательства того, что в результате списания во исполнение кредитного договора в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ОАО "ТГК-2", списываемая в среднем денежная сумма в размере 2 млн. рублей является для ОАО "ТГК-2" существенной и может привести к негативным последствиям и значительному ущербу последнего. Банк считает, что применение такой обеспечительной меры, как запрет Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов должника во исполнение любых требований, предъявленных к должнику, учитывая, что кредитный договор является действующим, нарушает не только интересы сторон, но и положения закона, в частности, статьи 854 ГК РФ, так как распространяется, поскольку не указано иное, и на случаи досрочного истребования задолженности.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, указывает, что само по себе формальное соответствие требования Банка о досрочном возврате кредита условиям кредитного соглашения не свидетельствует о правомерности такого требования и, соответственно, безакцептного списания денежных средств со счетов Компании, причинение Компании ущерба следует из существа оспариваемого Компанией уведомления о досрочном истребовании кредита, принятие обеспечительных мер не может противоречить статье 854 Гражданского кодекса.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ТГК-2", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны следующие разъяснения: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд первой инстанции ОАО "ТГК-2" указывало, что в соответствии с пунктом 6.11.1 кредитного соглашения ответчик предоставил истцу безусловное и безотзывное право списывать инкассовыми поручениями и платежными требованиями Банка денежные средства с расчетных счетов, открытых в Банке, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России" и других кредитных организациях. В соответствии условиями указанного положения кредитного соглашения безакцептное списание Банк вправе производить исключительно в случае наступления права требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов. Начиная с 11.03.2016, Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств со счетов ОАО "ТГК-2". Ежедневно Банком проводится списание в среднем 2 млн.руб., что является для ответчика существенной суммой.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по встречному иску указал, что деятельность ответчика связана с обеспечением бесперебойного тепло- и электроснабжения населения и предприятий в регионах обслуживания (Архангельская, Вологодская, Новгородская, Костромская и Ярославская области). В случае, если судом не будут приняты обеспечительные меры, ответчику будет причинен значительный ущерб, поскольку Банком будет продолжено списание средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (закупки топлива, сырья и материалов, проведения ремонтов, выплаты заработной платы и пр.), острый недостаток которых ответчик испытывает в настоящее время. Это, в свою очередь может привести к негативным последствиям не только для ответчика, но и для всей инфраструктуры регионов обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами. Принятыми обеспечительными мерами соблюден баланс интересов сторон. Кроме того, принятые меры прямо связаны с предметом спора (признание недействительным уведомления Банка от 09.03.2016 N 04/1857 о досрочном истребовании кредита) и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. В случае удовлетворения встречных исковых требований Банк будет обязан вернуть все необоснованно списанные денежные средства, что затребует определенное время. Учитывая специфику профессиональной деятельности ответчика, данные обстоятельства могут негативно сказаться на процессе бесперебойного энерго- и теплоснабжения не только предприятий, но и населения.

Кроме того, большая часть исковых требований может быть покрыта за счет заложенного имущества, на которое Банк просит обратить взыскание.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают интересов истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-4141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова