Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 06АП-4208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А37-302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450): представитель не явился;

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (ОГРН 1024900950689): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум"

на решение от 06.06.2016

по делу N А37-302/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум"

о взыскании 4 322 335,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО "Производственно- строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ МПТ, учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 на устройство облицовки фасада здания ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60А в сумме 4 322 335,47 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 с ГБПОУ МПТ в пользу ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" взыскана задолженность в сумме 595 003,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГБПОУ МПТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2016 отменить в части взыскания с ответчика долга в сумме 595 003,91 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в названной части. В обоснование жалобы указывает на завышение истцом объема выполненных работ путем указания в акте формы КС-2 от 26.09.2014 N 1 неправильных сведений о сметной стоимости работ по сравнению с локальной ресурсной сметой N 1, являющейся приложением N 1 к контракту. Ссылается на зачет взысканной судом суммы (595 003,91 руб.) в счет неустойки, начисленной учреждением за нарушение истцом срока исполнения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 06.06.2016 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно- строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (подрядчик) и ГБПОУ МПТ (заказчик) заключен контракт от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 на устройство облицовки фасада здания ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60А (л.д.15-28).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по устройству облицовки фасада здания ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60А и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что состав и объем работ определяются локально-ресурсной сметой, дефектной ведомостью, перечнем материалов (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой его частью.

Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 7 033 850,22 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2014 N 1 на сумму 595 003,91 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 на сумму 595 003,91 руб.

Впоследствии заказчик принял решение от 30.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта.

Сторонами подписан акт о том, что по состоянию на 14 часов 00 минут 31.12.2014 работы, предусмотренные контрактом от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14, не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2015 по делу N А37-3/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Производственно - строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" о признании решения от 30.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 незаконным.

Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2014 N 1 на сумму 595 003,91 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по названному контракту на сумму 595 003,91 руб. без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты заказчиком выполненной части работ по контракту от 09.07.2014 N 2-0862ЭА-14 на сумму 595 003,91 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 595 003,91 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно завышения истцом объема выполненных работ путем указания в акте формы КС-2 от 26.09.2014 N 1 неправильных сведений о сметной стоимости работ по сравнению с локальной ресурсной сметой N 1, являющейся приложением N 1 к контракту, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку названный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. О фальсификации акта по форме КС-2 от 26.09.2014 N 1 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

О назначении судебной экспертизы для проверки правильности определения истцом стоимости выполненных работ в акте формы КС-2 от 26.09.2014 N 1 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несостоятельна ссылка учреждения на зачет взысканной судом стоимости выполненных работ в сумме 595 003,91 руб. в счет неустойки, начисленной учреждением за нарушение истцом срока исполнения контракта, поскольку в судом первой инстанции установлено, что письмо от 25.04.2016 N ВМ-1/293 о зачете встречных однородных требований направлено истцу 25.04.2016, а иск подан обществом 18.02.2016.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик с встречным иском о взыскании неустойки не обращался.

Таким образом, зачет требований, заявленных обществом в рамках настоящего дела, не произошел.

Вместе с тем учреждение не лишено права на взыскание неустойки в рамках самостоятельного искового производства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по делу N А37-302/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская