Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-24750/16 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - собрание кредиторов - сдача документов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-24750/16

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-71556/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эхотокс" Петренко А.А. с ходатайством о восстановлении срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства от 23.06.2016 по делу N А56-71556/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер-Строй",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Эхотокс" Петренко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016.

Одновременно Петренко А.А. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и получил информацию о принятом судебном акте несвоевременно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 23.06.2016 (резолютивная часть оглашена 22.06.2016). Следовательно, последний день на обжалование определения по настоящему делу был 07.07.2016.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.08.2016 через систему "Мой Арбитр", т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, кредиторы по делам о банкротстве должны самостоятельно отслеживать информацию по делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 36 и Постановления Пленума ВАС РФ N 91 срок на обращение с апелляционной жалобой начинает свое течение с даты вынесения определения суда, но не с даты получения определения стороной по делу.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим Петренко А.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Неучастие заявителя в качестве кредитора в судебном заседании, на котором разрешен вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пионер-Строй" само по себе не является причиной уважительного характера при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Следует отметить, что завершению конкурсного производства предшествовало принятие собранием кредиторов должника 22.06.2016 решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. О проведении данного собрания ООО "Эхотокс" было извещено, о чем имеются сведения в материалах дела.

Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24750/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен