Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-10977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-11742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А07-10543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамбовой Рины Ахняфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-10543/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Тамбова Рина Ахняфовна,

представитель индивидуального предпринимателя Тамбовой Рины Ахняфовны - Кислицына А.А. (доверенность от 20.02.2016),

представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Давлетшина А.И. (доверенность от 17.12.2015 N 256).

Индивидуальный предприниматель Тамбова Рина Ахняфовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тамбова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный (уполномоченный) орган, Управление) от 26.04.2016 N 31-18/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени составления протокола.

По мнению заявителя, вручение уведомления представителю заявителя, не уполномоченного доверенностью на участие в рассмотрении конкретного административного дела, и действующего на основании общей доверенности, не может быть признано надлежащим извещением.

Также заявитель полагает не соответствующим целям административной ответственности с учетом ее материального положения и характера правонарушения наложение административного штрафа в размере 200 000 рублей. В настоящее время используемая предпринимателем система газоснабжения исключена из реестра опасных производственных объектов.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя. По мнению Управления, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, был установлен, вина подтверждена.

При этом, как указывает административный орган, представитель заявителя был уполномочен на представление интересов заявителя в административных органам при рассмотрении административных дел и получение любой корреспонденции, в связи с чем вручение ему уведомления о дате и времени составления протокола считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности. В дальнейшем протокол был составлен в присутствии указанного представителя, действующего на основании общей доверенности, что не противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заявитель дополнительно в подтверждение тяжелого материального положения сослался на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты обучения сына, неработоспособность супруга, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2015 N 1514-рп/б Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тамбовой Рины Ахняфовны по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2015 N 1514А, в котором отражены нарушения п.п. 70е, 71, 72, 80 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, предпринимателю Тамбовой Р.А. выдано предписание от 09.10.2015 N 1514-П об устранении выявленных нарушений в срок до 09.04.2016 (т.1, л.д. 14).

На основании распоряжения 08.04.2016 N 431-рп/б (т.1, л.д. 12) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тамбовой Рины Ахняфовны по исполнению предписания об устранений нарушений законодательства от 09.10.2015 N1514-П.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, предпринимателем Тамбовой Р.А. ненадлежащим образом организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, а именно: не представлены в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2016 N 31-431А.

14.04.2016 представителю предпринимателя Тамбову В.В., действующему на основании доверенности от 16.04.2015 (т.1, л.д. 130), вручено уведомление о дате составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 15.04.2016 (т.1, л.д. 118).

15.04.2016 уполномоченным органом в присутствии представителя предпринимателя Тамбова В.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 31-18/4, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем Тамбовой Р.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 119-120).

26.04.2016 Управлением при участии заявителя вынесено постановление N 31-18/4 о привлечении предпринимателя Тамбовой Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 123-125).

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 3 Приложения к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В ст. 2 Закона N 116-ФЗ дано понятие опасного производственного объекта под которым понимается предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - в собственности предпринимателя Тамбовой Р.А. находится сеть газопотребления, расположенная по адресу: 450027, г.Уфа, ул.Уфимское шоссе, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АА N 915581 от 24.04.2007. Сеть газопотребления согласно свидетельству о регистрации от 06.11.2009 NА41-04936, выданному Управлением, является опасным производственным объектом.

С учетом изложенного, у заявителя имеется обязанность по соблюдению Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Требования).

В соответствии с п.1 Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Состав сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности содержится в Приложении к Требованиям.

В нарушение требований ст.11 Федерального закона N 116-ФЗ, п.1 Требований предпринимателем Тамбовой Р.А. на момент проведения проверки в Управление не представлены сведения об организации производственного контроля.

Факт невыполнения предпринимателем обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Исследовав вопрос об уведомлении предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя Тамбовой Р.А. о времени и месте совершения указанных процессуальных действий предусмотренным законом способом.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено 14.04.2016 Тамбову В.В., уполномоченному на получение любой корреспонденции от лица Тамбовой Р.А. доверенностью от 16.04.2015 N 02 АА 2658055 (л.д. 130, 137).

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 N 31-18-4 составлен в присутствии представителя предпринимателя Тамбовой Р.А. - Тамбова В.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2015 N 02 АА 2658055 (л.д.130). В указанной доверенности имеются полномочия на представление интересов Тамбовой Р.А. в административных органах по вопросам ведения административных дел со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя Тамбовой Р.А., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 и 30 КоАП РФ (л.д.8).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае уполномоченным органом при назначении наказания был избран административный штраф в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, а также административного органа о возможности применения в рассматриваемом случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В подтверждение тяжелого материального положения заявителем в суд первой инстанции были представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книга продаж, согласно которого в 2015 года доход предпринимателя за минусом уплаченных налогов составил порядка 659 000 рублей.

Дополнительно в апелляционный суд представлены сведения о составе семьи, наличии двух детей, один из которых несовершеннолетний, ограниченной трудоспособности супруга.

Также заявителем в суд первой инстанции представлен договор от 01.01.2014 N 760924-01-7883, заключенный с ОАО "Газпром газораспределение Уфа" на техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ей газовых сетей и оборудования, что свидетельствует о том, что предпринимателем фактически осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта. Правонарушение в данном случае выразилось лишь в формальном непредставлении документов в уполномоченный орган, а не в отсутствии соответствующего контроля.

Кроме того, в апелляционный суд представлены сведения об исключении принадлежащего предпринимателю объекта "Система газопотребления" рег. N А41-004936-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в формальном непредставлении документов в уполномоченный орган, фактическое осуществление предпринимателем контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, исключение принадлежащего предпринимателю объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, а также личность и имущественное положение предпринимателя, апелляционный суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В нарушение ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты в качестве исключительных.

Между тем в силу ч. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, наличие оснований для применения конкретной меры ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав физического лица.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения постановления Управления от 26.04.2016 N 31-18/4 в части размера назначенного административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным с учетом его характера судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от 03.08.2016 N 70 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-10543/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тамбовой Рины Ахняфовны о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2016 N 31-18/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2016 N 31-18/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тамбовой Рине Ахняфовне излишне уплаченную платежным поручением от 03.08.2016 N 70 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин