Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 16АП-2602/16

г. Ессентуки

06 сентября 2016 г.

Дело N А20-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Малухова Зураба Мухарбековича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-2630/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" Меликсетовой Ф.М.

к Малухову Зурабу Мухарбековичу, г. Баксан,

к Зинюковой Агнессе Сергеевне, г. Нальчик,

к Маирову Олегу Каншобиевичу, с. Ст. Черек,

с привлечением в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания", Нальчик,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" Меликсетовой Ф.М. и представителя Малухова З.М. Кетова А.Х. (доверенность от 15.04.2015), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 по делу N А20-2630/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - ООО "Нальчикэнергосбыт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения требований):

1) признать недействительной сделку, заключенную ООО "Нальчикэнергосбыт" с Малуховым Зурабом Мухарбековичем (далее - Малухов З.М., ответчик) по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 18.04.2014;

2) применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязать Малухова З.М. передать конкурсному управляющему ООО "Нальчикэнергосбыт" Меликсетовой Ф.М. оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4167/2011 серии АС N 006606121 о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" задолженности в размере 45 632 751 руб. 40 коп.

Позже конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Нальчикэнрегосбыт" и Зинюковой Агнессой Сергеевной (далее - Зинюкова А.С.) и Маировым Олегом Каншобиевичем (далее - Маиров О.К.) по договорам уступки права требования (цессии) от 16.04.2014 и от 10.02.2014 с дополнительными соглашениями, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме уступленных прав требования.

Определением суда от 27.08.2015 исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Нальчикэнергосбыт" к Малухову З.М. от 15.06.2015, к Зинюковой А.С. от 20.08.2015 и к Маирову О.К. от 20.08.2015 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А20-2630/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикэнергосбыт", так как оспариваемые сделки уступки прав требования вытекали из задолженности открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" перед ООО "Нальчикэнергосбыт" в сумме 45 632 751 руб. 40 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2012 по делу N А20-4167/2011. Предметом всех трех оспариваемых договоров уступки права в сумме была указанная задолженность 45 632 751 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания", ОАО ТЭК).

Определением суда от 26.05.2016 в удовлетворении ходатайств Малухова З.М. о назначении по делу повторной экспертизы, выделении требований к нему в отдельное производство и истребовании дополнительных доказательств по делу отказано. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 между ООО "Нальчикэнергосбыт" и Малуховым З.М. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 и дополнительные соглашения к нему от 21.02.2014 и от 16.04.2014 между ООО "Нальчикэнергосбыт" и Маировым О.К. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2014 между ООО "Нальчикэнергосбыт" и Зинюковой А.С. В порядке применения последствий недействительности сделки возвращено в конкурсную массу ООО "Нальчикэнергосбыт" право требования к ОАО "Теплоэнергетическая компания" в сумме 45 632 751 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2012 и исполнительным листом АС 006606121, выданным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 20.02.2014 по делу N А20-4167/2011. Суд обязал Малухова З.М. возвратить в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" оригинал исполнительного листа АС 006606121, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 20.02.2014 по делу N А20-4167/2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Малухова З.М., Зинюковой А.С., Маирова О.К. в доход бюджета Российской Федерации по 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскана с ООО "Нальчикэнергосбыт" в доход бюджета Российской Федерации пошлина, уменьшенная судом до 2 000 руб.

Определение мотивировано доказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок, Малухов З.М. просит определение суда от 26.05.2016 отменить в части принятого по делу решения в отношении Малухова З.М. и заявленных им ходатайств и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым заявленные ходатайства удовлетворить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на то, данное определение суда является необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указано, что оснований, предусмотренных статьей 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной в данном случае не имелись.

Заявитель не представил доказательств того, что совершая сделку, должник преследовал причинение вреда кредитором и, тем более, что Малухов З.М. знал либо должен был знать о злостных намерениях должника.

Между тем, на момент совершения сделки (18.04.2014) ликвидируемый должник (ООО "Нальчикэнергосбыт") не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем доводы о каком-либо причинении вреда кредиторам необоснованны. К тому же, из заявления должника о признании общества банкротом следует, что сумма, переуступленная Малухову З.М., не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. По мнению ответчика, анализ доводов заявления не подтверждает обоснованности требований конкурсного управляющего.

Само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Доказательств заинтересованности Малухова З.М. в совершении сделок, в том числе о наличии у него родственных отношений с руководителем либо учредителем должника, суду не представлено.

Конкурсным управляющим должника Меликсетовой Ф.М. срок исковой давности для подачи искового заявления был пропущен, но судом данный срок не применен, несмотря на заявление представителя Малухова З.М. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Малухова З.М. о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с отказом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайств Малухова З.М. о выделении требований к нему в отдельное производство, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих факт исполнения взыскания по сделкам Маирова O.K. и Зинюковой А.С. ответчик просит апелляционный суд также рассмотреть эти ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без - удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы N 257/15-А от 26.01.2016, проведенной в рамках рассматриваемого иска, сомнительным и противоречивым. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на нормы права, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, в суде первой инстанции истцом был доказаны наличие признаков подозрительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратилась в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Малухова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу, а также заявленные в ней ходатайства удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы и заявленных в ней ходатайств возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайствах ответчика отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей других лиц.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что определение суда первой инстанции обжалуется только в отношении Малухова З.М. и заявленных им ходатайств, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на стадии исполнения судебного акта ООО "Нальчикэгнергосбыт" (Цедент) в лице генерального директора Желетежева М.Х. и Маиров О.К. (Цессионарий) подписали договор об уступке прав (цессии) от 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики серии АС N 004520769 по делу NА20-4167/2011 о взыскании с ОАО ТЭК в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" задолженности в сумме 45 632 751 руб. 40 коп. текущих платежей, не оплаченных по договору электроснабжения от 01.06.2009 N1104, заключенному между ООО Нальчикэнергосбыт" и ОАО ТЭК. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 18 млн. руб.

Пунктом 3.1 договора от 06.03.2014 предусмотрено, что за уступаемые права требования по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2012 АС N 004520769, Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В последующем в связи с аннулированием испорченного исполнительного листа и выдачей нового, между ООО "Нальчикэнергосбыт" и Маировым О.К. подписано дополнительное соглашение от 21.02.2014 о замене в договоре реквизитов исполнительного листа от 19.04.2012 АС N 004520769 на исполнительный лист АС N006606121 от 20.02.2014.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны уменьшили размер вознаграждения установленный в пункте 3.1 соглашения и установили сумму в размере 40 000 руб. на основании оценки рыночной стоимости установленной оценщиком Мурзаевой Ю.Х. в отчете N 467.07/090-2014 от 11.04.2014.

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, Маиров О.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики АС N 006606121 от 20.02.2014 на сумму 18 000 000 руб.

Определением суда от 19.03.2014 по делу N А20-4167/2014 Маиров О.К. признан процессуальным правопреемником ООО "Нальчикэнергосбыт" - взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006606121 от 20.02.2014 в части взыскания с ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженности в размере 18 000 000 руб. Этим же определением произведена замена взыскателя ООО "Нальчикэнергосбыт" на Маирова О.К. по исполнительному листу серии АС N 006606121 от 20.02.2014 в части взыскания с ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженности в размере 18 000 000 руб.

Между ООО "Нальчикэнергосбыт" (Цедент) в лице генерального директора Желетежева М.Х. и Зинюковой А.С. (Цессионарий) подписан договор об уступке прав (цессии) от 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики серии АС N 006606121 по делу N А20-4167/2011 о взыскании с ОАО ТЭК в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" задолженности в сумме 45 632 751 руб. 40 коп.. Согласно этого же пункта договора сумма уступаемого требования составляет 16 млн. руб.

Пунктом 2.1 договора от 16.04.2014 предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 300 000 руб. равными долями по 100 000 руб. ежемесячно в срок до 31.07.2014.

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, Зинюкова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее процессуальным правопреемником взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики АС N 006606121 от 20.02.2014 на сумму 16 000 000 руб.

Определением суда от 06.06.2014 по делу N А20-4167/2014 произведена замена взыскателя ООО "Нальчикэнергосбыт" на Зинюкову А.С. по исполнительному листу серии АС N 006606121 от 20.02.2014 в части взыскания с ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженности в размере 16 000 000 руб.

Между ООО "Нальчикэнергосбыт" (Цедент) в лице генерального директора Желетежева М.Х. и Малуховым З.М. (Цессионарий) подписан договор об уступке прав (цессии) от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики серии АС N 006606121 по делу N А20-4167/2011 о взыскании с ОАО ТЭК в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" задолженности в сумме 45 632 751 руб. 40 коп.. Согласно этого же пункта договора сумма уступаемого требования составляет 11 632 751 руб.

Пунктом 2.1 договора от 18.04.2014 предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 300 000 руб. равными долями по 100 000 руб. ежемесячно в срок до 31.07.2014.

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, Малухов З.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его процессуальным правопреемником взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики АС N 006606121 от 20.02.2014 на сумму 11 632 751 руб.

Определением суда от 06.06.2014 по делу N А20-4167/2014 произведена замена взыскателя ООО "Нальчикэнергосбыт" на Малухова З.М. по исполнительному листу серии АС N 006606121 от 20.02.2014 в части взыскания с ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженности в размере 11 632 751 руб.

Из материалов дела видно, что на неоднократные требования суда ответчики и ОАО ТЭК не представили суду доказательств исполнения требований по оспариваемым договорам. Конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М. пояснила, что такими доказательствами не располагает. Кроме этого, сторонами не представлено доказательств произведенного ответчиками встречного предоставления (вознаграждения), предусмотренного оспариваемыми договорами. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что такого предоставления со стороны ответчиков не было.

Ликвидируемый должник - ООО "Нальчикэнергосбыт" - обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 30.05.2014 о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А20-2630/2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 по делу N А20-2630/2014 ликвидируемый должник - ООО "Нальчикэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М., член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Приговором Нальчикского городского суда от 01.04.2015, вступившим в законную силу по делу N 1-307/15, бывший генеральный директор ООО "Нальчикэнергосбыт" Желетежев М.Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ по признакам: отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Нальчикским городским судом установлено, что Желетежев М.Х. осознавая, что ООО "Нальчикэнергосбыт" прекратило основную деятельность, находится в предбанкротном состоянии с кредиторской задолженностью более 700 млн. руб., без согласования с учредителями, без проведения оценки в ущерб интересам предприятия и в пользу третьих лиц заключил договоры уступки прав требования с Маировым О.К, Зинюковой А.С. и Малуховым З.М. задолженности ОАО ТЭК на сумму 45 632 751 руб. 40 коп. При этом в рамках уголовного дела установлено и приговором суда подтверждена реальная рыночная стоимость уступленных прав требования в размере 43 945 570 руб., тогда как встречное предоставление по оспариваемым договорам составила всего 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М. после получения от бывшего руководителя должника документов по акту приема-передачи от 28.05.2015 и установления надлежащего ответчика по делу, в рамках исполнения обязанности по формированию конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Малухову З.М. от 15.06.2015, а затем к Маирову О.К. и к Зинюковой А.С. от 20.08.2015 о признании недействительными указанных выше соглашений по уступке прав требований и применения последствий недействительности сделок путем взыскании с ответчиков сумм уступленных прав.

Апелляционным судом в порядке апелляционного производства пересматривается определение суда первой инстанции от 26.05.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника только в отношении Малухова З.М.

В данной части суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка в отношении Малухова З.М. совершена сторонами 18.04.2014, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд самим должником 30.05.2014, то есть менее чем через 3-4 месяца.

Оценив условия оспариваемого договора уступки права (требования), суд правильно установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении: ответчик за уступленное должником право требовать взыскания 11 632 751 руб. задолженности обязался уплатить всего 300 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенная соглашениями сторон цена сделки соответствует рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости права, являющегося предметом сделок, сторонами не производилась. Ответчик не обосновал стоимость сделки разумными экономическими причинами, не доказал, что сделка заключена по рыночной стоимости.

Напротив, в рамках проведенной судом экспертизы установлено, что рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности), уступленной по оспариваемым сделкам по состоянию на дату совершения сделок (1 квартал 2014 года) составляет 37 747 412 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Жуковой А.В. N 257/15-А от 26.01.2016.

Как следует из материалов дела, Малухову З.М. долг ОАО "ТЭК" в размере 11 632 751 руб. был уступлен за 300 000 руб. при рыночной стоимости прав истребования дебиторской задолженности 9 631 917,83 руб. (11 632 751 руб. *82/8%), т.е. долг продан по цене в 32 раза меньше его рыночной стоимости (9 631 917,83 руб. : 300 000 руб.)

Обстоятельства совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении установлены также вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 01.04.2015 по уголовному делу N 1-307/15.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал оспариваемый договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также правильно применил последствий недействительной сделки исходя из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оригинал исполнительного листа АС 006606121, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 20.02.2014 по делу N А20-4167/2011, находится у Малухова З.М., что подтверждается также его представителем Кетовым А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции и не оспорено им в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано представить доказательства обосновывающее его доводы или возражения.

В обоснование своих возражений ответчик не представил никаких доказательств, тогда как суд неоднократно предлагал ответчику и заинтересованному лицу ОАО ТЭК представить доказательства исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному листу АС 006606121, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 20.02.2014 по делу N А20-4167/2011 о взыскании с ОАО ТЭК в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" задолженности.

Стороны несут риск наступления последствий непредставления доказательств обосновывающих их доводы или возражения. Исходя из этого, обстоятельства исполнения уступленного по спорным договорам права требования, не могут быть признаны судом доказанными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/2013.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ОАО ТЭК обязательств перед новым кредитором по оспариваемому договору уступки права требования.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик и ОАО ТЭК знали и должным были знать о противоправности совершения оспариваемой сделки. Указанное также следует из вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда от 01.04.2015 по уголовному делу N 1-307/15. а также из обстоятельств совершения сделок (явно заниженная стоимость, совершение сделок накануне банкротства). Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривается также то обстоятельство, что ответчиком не произведено встречное исполнение по условиям оспариваемого договора.

В последующем, в случаи установления обстоятельств исполнения требований по оспариваемому договору, должник вправе потребовать от ответчика исполненное ему по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки, в заявленном истцом виде - взыскания с ответчика суммы уступленного права.

Однако в связи с тем, что исполнительный лист АС N 006606121 передан Малухову З.М. по недействительной сделке, требования конкурсного управляющего об обязании восстановить задолженность ОАО ТЭК перед ООО "Нальчикэнергосбыт", а также требования к Малухову З.М. возвратить указанный исполнительный лист в конкурсную массу правомерно удовлетворено в порядке применения последствий недействительности сделки.

Оспаривание договора уступки права требования возможно без обжалования судебных актов, которыми произведена замена кредитора на новых кредиторов в рамках дела А20-4167/2011.

Из обстоятельств дела следует, что договор уступки права требования оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку данные сделки являются оспоримыми, то у суда, рассматривающего дело А20-4167/2011, при производстве процессуальной замены отсутствовали правовые основания для оценки договоров цессии на предмет их недействительности.

До момента признания судом договоров цессии недействительными сделками в установленном порядке суд, рассматривающий заявление о процессуальной замене стороны на ее правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, исходит из того, что сделка является действительной. Вместе с тем, принятие судом определения о процессуальной замене стороны не препятствует обжалованию договора цессии, на основании которого произведена замена, в отдельном судопроизводстве.

В ходе рассмотрения данного спора судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента передачи ему бывшим директором должника документации ООО "Нальчикэнергосбыт", что подтверждается актом приема-передачи документации от 28.05.2015.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий с момента своего утверждения, добросовестно исполнял свои обязанности и обращался в суд с требованием обязать передать ему документацию в связи с ненадлежащим исполнением директором должника обязанности по передаче, что подтверждается определением от 16.12.2014 по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 28.05.2015, а исковые требования поступили в суд 15.06.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом также проверены и правильно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам ООО "Нальчикэнергосбыт". Материалами дела не подтверждается также и довод ответчика о том, что стоимость уступленного права требования не составляет 20 или более процентов балансовой стоимости активов должника. При этом даже наличие такого обстоятельства не может служить основаниям для выводов об отсутствии вреда кредиторам. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельства совершения спорной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Нальчикэнергосбыт" банкротом, а также неравноценность встречного исполнении обязательств ответчиками установлены судом.

Кроме этого обстоятельства причинение крупного ущерба интересам должника и его кредиторам, установлена вступившим в силу приговором суда от 01.04.2015 по уголовному делу N 1-307/15.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и судом правильно не приняты.

Судом также обоснованно не приняты возражения ответчика о его добросовестности при заключении оспариваемой сделки как основание для отказа в удовлетворении иска. Применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не ставиться в зависимость от добросовестности ответчика. При этом в связи с установлением судом явной несоразмерности предусмотренного договором встречного предоставления по сравнению с рыночной стоимости уступленного права, добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки вызывает сомнения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство Малухова З.М. о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания заключения судебной экспертизы N 257/15-А от 26.01.2016, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сомнительным или противоречивым не имеется. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме этого в обоснование своих доводов об ошибочности выводов эксперта изложенных в заключении т 26.01.2016 N 257/15-А, ответчик не представили иных заключений экспертов либо специалистов в области оценки по тому же предмету оценки.

При этом судом обоснованно не приняты ссылки на заключение эксперта Мурзаевой Ю.Х. и отчет от 11.04.2014 N 467.07/090-2014, по следующим основаниям.

Экспертом Мурзаевой Ю.Х. оценивалась рыночная стоимость право требования с ОАО ТЭК в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" текущих платежей за потребленную электроэнергию в размере 18 млн. руб. после заключения оспариваемого договора с Маировым О.К. Согласно заключения N 467.07/090-2014, оцениваемый объект является собственностью Маирова О.К. (стр. 5 отчета). Кроме этого оценка оспариваемого права требования производилась в отрыве от всей суммы взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2012 по делу N А20-4167/2011 и для целей уменьшения суммы вознаграждения первоначально установленной сторонами оспариваемого договора от 10.02.2014 с 1 800 000 руб. до 400 000 руб.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом правомерно отказано.

Ходатайство Малухова З.М. о выделении требований к нему в отдельное производство также правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Определением суда от 27.08.2015 исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Нальчикэнергосбыт" к Малухову З.М. от 15.06.2015, к Зинюковой А.С. от 20.08.2015 и к Маирову О.К. от 20.08.2015 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А20-2630/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикэнергосбыт", так как оспариваемые сделки по уступке прав требования, вытекали из единого договора энергоснабжения, а сумма уступленных прав составляет 45 632 751 руб. 40 коп. (18 000 000 + 16 000 000 + 11 632 751). Задолженности ОАО "Теплоэнергетическая компания" перед ООО "Нальчикэнергосбыт" в сумме 45 632 751 руб. 40 коп., подтверждена единым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2012 по делу N А20-4167/2011, выдан один исполнительный лист АС 006606121 от 20.02.2014.

Так как исковые требования заявлены по одним и тем же основаниям, а оспариваемые сделки подлежат оценке в совокупности, выделение требования к Малухову З.М. в отдельное производство не отвечает целям целесообразности, а раздельное рассмотрение указанных требований приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Малухова З.М. об истребовании у ответчиков и третьего лица дополнительных доказательств, а именно доказательств фактического исполнения требований, явившихся предметом уступки по оспариваемы сделкам.

Так из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось сторонам спора представить доказательства исполнения сторонами оспариваемых договоров уступки права требования, что подтверждается определениями от 18.06.2015, от 27.08.2015 и от 23.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Соответственно, лицо, не представившее доказательство, несет риск наступления последствий непредставления доказательств по делу.

Более того, Малуховым З.М. подтверждено и истцом не оспаривается факт неполучения им исполнения по оспариваемому договору уступки права требования. В связи с этим, установление обстоятельств принятия или непринятия Маировым О.К. и Зинюковой А.С. исполнения требований по оспариваемы договора уступки, не может повлиять на оценку указанных договоров, в том числе и договора с Малуховым З.М. При этом как указано выше ответчики Маиров О.К. и Зинюкова А.С. уклонились от представления суду доказательства такого исполнения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда в данной части.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также для истребования дополнительных доказательств апелляционный суд не нашел, по основаниям указанным также судом первой инстанции, в связи с чем эти ходатайства отклонены.

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении данного требования ответчика правомерно отказано по указанным ранее основаниям.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-2630/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова