Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-17019/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе В.Г.: Куренков А.А., представитель по доверенности от 17 августа 2016 года, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Келауридзе В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Келауридзе В.Г. об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ООО "Техинвест", ИНН:5001054865, ОГРН:1025001000140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.16г. по делу N А41-78652/14 конкурсное производство в отношении ООО "Техинвест" продлено до 27 марта 2017 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и контрагентов ООО "Техинвест".

Арбитражный суд Московской области определением от 26 октября 2016 года отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов у контрагентов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявление об истребовании документов, сослался на то, что 12.02.16, 16.03.16, 07.06.16, 14.06.16, 21.06.16, 28.06.16, 28.07.16, 05.08.16, 31.08.16, 13.09.16, 26.09.16,29.09.16,30.09.16, конкурсным управляющим ООО "Техинвест" были направлены запросы контрагентам с требованием предоставить недостающие документы.

До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего копии испрашиваемых документов не предоставлены, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что получение и истребование доказательств у контрагентов должно осуществляться в процессуальной форме в рамках соответствующих судебных разбирательств, в которых истребуемыми документами устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы своего заявления об истребовании документов, поданного в суд первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и истребовать указанные в заявлении документы у контрагентов, а также заявил об истребовании данных документов у бывшего руководителя должника Майорова Д.А.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и первоначального заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Что касается заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника, то судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения оно не было рассмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежат извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

В оспариваемом определении не было разрешено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника, поскольку оно подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Если судом первой инстанции до настоящего времени не разрешено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о назначении такого заседания.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Келауридзе Б.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-78652/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова