Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-11202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-10369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А47-12046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-12046/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны - Фахретдинов И.И. (доверенность от 01.10.2015 N 02 АА 3206180);

общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" - Равилов Р.Р. (доверенность от 02.02.2016 N 82).

Индивидуальный предприниматель Имаева Лилия Нагимзяновна (далее - ИП Имаева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - ООО "Соль-Илецк-курорт", общество, ответчик) о взыскании:

- 985 000 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращённого торгового павильона;

- 15 000 рублей в возмещение расходов по оценке спорного имущества;

- 22 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учётом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 7-8; т. 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016), с учётом определения от 28.07.2016 об исправлении опечатки, в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 122-128).

ИП Имаева с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель ссылается на незаконность принятого решения и просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта утраты торгового павильона не соответствуют материалам дела. Актом приёма-передачи от 18.06.2009 и пояснениями свидетелей Абдюшева Р.Р., Таженова Б.А. (бывшие сотрудники ответчика) подтверждается то обстоятельство, что воля сторон при заключении договора от 18.06.2009 была направлена на безвозмездную передачу в пользование ООО "Соль-Илецк-курорт" всего торгового павильона, а также фактическое нахождение в пользовании общества поименованного объекта права. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в документах бухгалтерского учёта ООО "Соль-Илецк-курорт" отсутствуют сведения о наличии переданного истцом торгового павильона. Местонахождение павильона ответчику не известно. Как полагает предприниматель, ответчик констатировал факт утраты имущества истца, в силу чего данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ответчик, а не истец, должен доказывать отсутствие вины в причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства по возврату имущества. Таких доказательств общество в суд не представило.

Вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать торговый павильон является несостоятельным. Спорный торговый павильон принадлежит ИП Имаевой на основании договора подряда от 18.02.2003 б/н, заключенного истцом с ЗАО "Башпромтехсервис". Сметная стоимость павильона составила 726 442 руб. 23 коп. Технические параметры объекта приведены в паспорте на установку временного объекта N 126-2004. Кроме того, свидетель Абдюшев Р.Р. подтвердил, что предоставленный ответчику торговый павильон полностью идентичен объекту, зафиксированному на фотографиях, представленных в дело истцом.

Таким образом, ИП Имаева настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Имаевой доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель истца также пояснил, что требование о взыскании стоимости имущества (торгового павильона) заявлено предпринимателем в качестве убытков в связи со следующим. Сторонами заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом, действие которого в 2010 году возобновлено на неопределённый срок и прекращено в 2014 году, после вручения истцом ответчику претензии от 24.06.2014 N 049/14. ООО "Соль-Илецк-курорт" не исполнило обязанность по возврату имущества ИП Имаевой. В настоящее время общество не может возвратить объект, так как его не имеется в натуре.

В свою очередь, представитель ООО "Соль-Илецк-курорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что факт получения от истца торгового павильона в 2009 году ответчик не отрицает, вместе с тем, пояснил, что в настоящее время этого торгового павильона у ответчика нет. На предложение суда сторонам провести осмотр соответствующей территории и составить акт о наличии (отсутствии) спорного торгового павильона в натуре представитель ответчика пояснил, что необходимости в проведении осмотра территории и составлении акта нет, так как торговый павильон истца на территории ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.02.2003 между ИП Имаевой (заказчик) и ЗАО "Башпромтехсервис" (подрядчик) подписан договор подряда (т. 1, л.д. 16-17, 46-47). По условиям данной сделки подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового павильона на участке рядом с домом N 53 по улице проспект Октября в городе Уфа и передать заказчику результат работ. Общая стоимость работ составила 726 442 руб. 23 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании заявки ИП Имаевой от 16.01.2004 N 1/507-11 Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы подготовило и выдало паспорт "на установку временного объекта мелкорозничной торговли (литер "А") по проспекту Октября (рядом с д. 53)". Номер заказа: 126-2004. Согласно данному документу предпринимателю разрешена установка киоска площадью 15 кв.м., графическое изображение которого представлено в приложении к паспорту. Срок действия паспорта: с марта 2004 года по март 2007 года (т. 1, л.д. 48-53).

30 апреля 2004 года Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы подготовило градостроительное заключение по условиям размещения временного объекта (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Уфы от 21.04.2005 N 1831 ИП Имаевой предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный рядом с домом N 53 по проспекту Октября, для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "киоск"). Срок аренды: до 01.01.2007 (т. 1, л.д. 54).

18 июня 2009 года между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ИП Имаевой подписан договор "безвозмездного (возмездного) оказания услуг" (т. 1, л.д. 9-11). По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику во временное пользование, сроком на 1 (один) год, часть торгового павильона, установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1 (пункты 1.1, 1.7 договора).

Передаваемое имущество может использоваться обществом для размещения радиоузла с установкой необходимой радиотрансляционной аппаратуры, доской объявлений и селекторной связью (пункт 1.2 договора).

Предприниматель является собственником указанного павильона и распоряжается им на основании паспорта N 126-2004, выданного Управлением коммунального хозяйства администрации г. Уфы (пункт 1.3 договора).

За оказание услуг в виде безвозмездной передачи части помещений торгового павильона для нужд ООО "Соль-Илецк-курорт" ИП Имаева будет иметь право оставшуюся часть павильона использовать по своему усмотрению, а именно - передать в аренду или заниматься самостоятельной торгово-закупочной деятельностью (пункт 1.4 договора).

По акту приёма-передачи ИП Имаева передала ООО "Соль-Илецк-курорт" во временное пользование торговый павильон, установленный на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1. Имущество принято руководителем общества без замечаний и (или) возражений (т. 1, л.д. 12).

26 июня 2014 года ИП Имаева обратилась в ООО "Соль-Илецк-курорт" с письменной претензией. Предприниматель указал, что в нарушение условий договора с 2009 года общество самостоятельно эксплуатирует всю площадь торгового павильона, осуществляет деятельность по розничной продаже различной продукции отдыхающим, сдаёт площади в незаконную аренду. Кроме того, в 2012 году общество без согласования с предпринимателем самовольно перенесло торговый павильон, который предоставлен во временное пользование, на противоположную сторону озера, после чего в 2013 году также без согласования с собственником обнесло павильон кирпичом для придания вида капитального строения в едином стиле. Истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи торгового павильона либо возвратить имущество и уплатить сумму в размере не менее 500 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Поскольку ООО "Соль-Илецк-курорт" требования предпринимателя не выполнило, имущество не возвратило, ИП Имаева обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного ответчику имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения из договора безвозмездного пользования движимым имуществом (торговым павильоном). По истечении первоначального срока действия договор от 18.06.2009 возобновлён на неопределённый срок применительно к статьям 610, 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факт утраты имущества, переданного ответчику во временное пользование, а также не представил доказательства, позволяющие идентифицировать спорный торговый павильон. При этом срок исковой давности по заявленным требованиям предпринимателем не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 18.06.2009 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из данного договора.

Как указано выше, 18.06.2009 между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ИП Имаевой подписан договор "безвозмездного (возмездного) оказания услуг", в рамках которого истец по акту приёма-передачи от 18.06.2009 передал ответчику во временное пользование торговый павильон. Характеристики данного объекта приведены в паспорте N 126-2004, выданном Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Уфы.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

По договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса (п.п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведены в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора "безвозмездного (возмездного) оказания услуг" от 18.06.2009 торговый павильон установлен (размещён) на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1. ИП Имаева является собственником указанного павильона и распоряжается им на основании паспорта N 126-2004, выданного Управлением коммунального хозяйства администрации г. Уфы.

В паспорте "на установку временного объекта мелкорозничной торговли (литер "А") по проспекту Октября (рядом с д. 53)", выданном Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Уфы в 2004 году (номер документа 126-2004), приведено подробное описание торгового павильона (т. 1, л.д. 48-53).

Указанное свидетельствует о том, что при оформлении договора от 18.06.2009 стороны согласовали передачу в качестве объекта сделки именно тот торговый павильон, на который ранее органом местного самоуправления был выдан паспорт N 126-2004.

Спорный павильон передан ИП Имаевой руководителю ООО "Соль-Илецк-курорт" по двухстороннему акту приёма-передачи от 18.06.2009 и принят последним без замечаний и (или) возражений (т. 1, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения торгового павильона от истца по акту приёма-передачи от 18.06.2009 подтвердил.

Следовательно, разногласий относительно объекта сделки между истцом и ответчиком не имелось.

Таким образом, принимая во внимание содержание основных прав и обязанностей сторон договора от 18.06.2009, пояснений свидетелей Абдюшева Р.Р. и Таженова Б.А. (т. 2, л.д. 66-67), арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем и обществом заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом. Возражений против квалификации сделки в качестве договора безвозмездного пользования лица, участвующие в деле, не заявили. В связи с этим, для целей регулирований рассматриваемых правоотношений применению подлежат нормы главы 36 Гражданского кодекса (безвозмездное пользование), а также в силу п. 2 ст. 689 названного кодекса отдельные положения главы 34 Гражданского кодекса (аренда).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса).

Договор от 18.06.2009 заключен сторонами сроком на 1 год (пункт 1.7 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса).

Поскольку в июне 2010 года ни ИП Имаева, ни ООО "Соль-Илецк-курорт" возражений против продления договорных правоотношений не заявили, объект безвозмездного пользования ответчик истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие договора возобновлено на неопределённый срок.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса).

26 июня 2014 года ИП Имаева обратилась в ООО "Соль-Илецк-курорт" с письменной претензией (письмо от 24.06.2014 N 049/14), содержание которой свидетельствует о том, что волеизъявление предпринимателя направлено на прекращение правоотношений по поводу пользования обществом спорным торговым павильоном.

Ответчик факт получения письма от 24.06.2014 N 049/14 не отрицает и не оспаривает.

Тем самым, действие договора безвозмездного пользования от 18.06.2009 прекращено не позднее 26.07.2014 применительно к ст. 450.1, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса при прекращении действия договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ранее предоставленную в пользование вещь в том состоянии, в каком он её получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

ООО "Соль-Илецк-курорт" обязательство по возврату торгового павильона ИП Имаевой не исполнило.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорного торгового павильона во владении и пользовании ООО "Соль-Илецк-курорт" нет.

Представитель ответчика также сообщил суду об отсутствии необходимости в проведении сторонами совместного осмотра территории ООО "Соль-Илецк-курорт" (Оренбургская область, город Соль-Илецк, улица Советская, 1) для целей установления юридически значимых обстоятельств дела, так как торговый павильон истца на указанной территории отсутствует.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, общество указало, что в документах бухгалтерского учёта ООО "Соль-Илецк-курорт" спорный торговый павильон не поименован, кроме того, установить факт наличия либо отсутствия этого павильона на его территории ответчик не может (т. 1, л.д. 31).

По сути, как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил то обстоятельство, что обязательство по возврату торгового павильона, который был передан ему истцом 18.06.2009, общество исполнить не может.

Именно этим обусловлено изменение ИП Имаевой предмета иска: требование о возврате имущества заменено на требование о взыскании стоимости этого имущества (т. 2, л.д. 18).

При изложенных выше фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности утраты имущества, переданного ответчику во временное пользование, следует признать ошибочным.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса).

Ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несёт также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учётом фактических обстоятельств мог предотвратить её гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса).

В силу этого ООО "Соль-Илецк-курорт" в полном объёме несёт перед ИП Имаевой гражданско-правовую ответственность за сохранность и состояние торгового павильона, который передан ему в безвозмездное пользование.

Отсутствие в документах бухгалтерского учёта ООО "Соль-Илецк-курорт" отметок по поводу использования ответчиком спорного торгового павильона не освобождает ссудополучателя от обязательств, предусмотренных в статьях 695, 696 Гражданского кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса).

В результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату торгового павильона истцу причинены убытки (реальный ущерб), размер которых составляет стоимость невозвращённого движимого имущества.

Вина ответчика в причинении убытков истцу предполагается, поскольку именно ответчик не исполнил договорное обязательство по возврату вещи.

Для целей определения размера убытков истец представил отчёт общества с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" от 12.04.2016 N 1603162060 об оценке стоимости временного торгового киоска. Согласно данному документу рыночная стоимость спорного объекта составила 985 000 рублей (т. 2, л.д. 20-65).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик возражений против итоговой стоимости спорного торгового павильона не заявил, доводов о недопустимости отчёта от 12.04.2016 N 1603162060 не привёл, что с учётом правил статей 9, 70 АПК РФ свидетельствует о признании лицом, участвующим в деле, соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку размер убытков определён как стоимость утраченного ответчиком движимого имущества, рыночная стоимость торгового павильона установлена относимым и допустимым письменным доказательством (отчётом независимого оценщика), ответчик размер убытков не оспорил, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения размера испрашиваемой истцом суммы возмещения причинённых ответчиком убытков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Имаевой к ООО "Соль-Илецк-курорт" о взыскании убытков в сумме 985 000 рублей подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Истцом понесены расходы на подготовку отчёта об оценке в размере 15 000 рублей (т. 2, л.д. 19), на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 22 700 рублей (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 17) и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-12046/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" в пользу индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нагимзяновны 985 000 рублей убытков, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика и 25 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская