Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-13441/16 (ключевые темы: право на обжалование - применение последствий недействительности - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-13441/16

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А65-20076/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Мухомадеева Айрата Ахмадеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения". Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Технологические решения" Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в размере 2 660 990 рублей по платежным поручениям N 130 от 07.09.2011, N 133 от 07.09.2011, N 132 от 07.09.2011, N 564 от 12.09.2011, N 165 от 16.09.2011, N 196 от 03.10.2011, N 200 от 04.10.2011, N 205 от 07.10.2011, N 207 от 10.10.2011, N 252 от 24.11.2011, N 276 от 02.12.2011, N 278 от 05.12.2011, N 279 от 05.12.2011, N 282 от 06.12.2011, N 298 от 12.12.2011, N 299 от 12.12.2011, N 305 от 13.12.2011, N 3 от 11.01.2012, N 2 от 11.01.2012, N 21 от 16.01.2012, N 38 от 19.01.2012, N 55 от 23.01.2012. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Гусева М.Ю. возвратить ООО "Технологические решения" денежные средства в размере 2 660 990 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологические решения" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Технологические решения" Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в размере 147 035 рублей по платежным поручениям N 159 от 18.07.2011, N 172 от 29.07.2011, N 93 от 03.08.2011, N 94 от 04.08.2011, N 99 от 09.08.2011 и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А65-20076/2014 оставлены без изменения.

Мухомадеев Айрат Ахмадеевич, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014.

По мнению заявителя, судебным актом от 11.09.2015 г. нарушены права Мухомадеева А.А., как не привлеченного к участию при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника (о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Гусевым М.Ю.), заявитель и обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, которым отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя обособленный спор Мухомадеева А.А. на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался обстоятельства дела по иску конкурсного управляющего должником Мигазовой А.Р. к Гусеву М.Ю. и сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, принятого по обособленному спору Гусева М.Ю.

В качестве правового обоснования указал на положения части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 11 сентября 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 25 сентября 2015 г.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 05 сентября 2015 в 16 час. 46 мин., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение, принятое в отношении Гусева М.Ю. затрагивает права и законные интересы Мухомадеева А.А.

Мухомадеев А.А. узнал об обжалуемом определении только из содержания Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 г. по делу N А65-20076/2014, принятого в отношении Мухомадеева А.А.

В силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Мухомадеев А.А. не является лицом, участвующем в обособленном споре по делу Гусева М.Ю.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Суд учитывает возможность защиты прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Мухомадеев А.А. не является участником обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Технологические решения" Гусеву М.Ю. денежных средств и применении последствий недействительности сделок, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об ее правах и обязанностях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым определением его права и законные интересы были нарушены.

Вопреки указанной норме, Мухомадеев А.А. не представила доказательств нарушения обжалуемым актом ее прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный в ст. 42 АПК РФ порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. В данном же деле законность о обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чека-ордера от 05.092016 года на сумму 3000 руб.

Копия чека-ордера, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного чека-ордера заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мухомадееву А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Мухомадеева Айрата Ахмадеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.М. Садило