Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-7017/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-17790/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Меньшенина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-17790/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Профнастил - юг" (ИНН 6679009484) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профнастил - юг" (далее - общество "Профнастил - юг", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Сеиткова Юрия Геннадьевича, члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть вынесена 30.08.2016) заявление общества "Уральский завод горячего цинкования" признано обоснованным; в отношении общества

"Профнастил - юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Уральский завод горячего цинкования" в размере 2 916 700 руб. 00 коп. основного долга и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Меньшенин Александр Борисович (далее - Меньшенин А.Б.), являясь конкурсным кредитором заявителя по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Сеиткова Ю.Г. поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Меньшенина А.Б. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В связи с поступлением от Меньшенина А.Б. отказа от апелляционной жалобы, ее заявитель просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем Меньшенина А.Б. Незнамовым Александром Владимировичем, полномочия которого подтверждены материалами дела, а именно приложенной к апелляционной жалобе доверенностью от 15.11.2016 серия 66 ААА N 4010364, выданной на три года.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Меньшенина А.Б. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Меньшенина Александра Борисовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-17790/2016 , производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов