Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-6303/14

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А45-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гомерова Я.И.: Некрасова О.С. по доверенности от 28.12.2015,

от ПАО Сбербанк: Кожевурова Я.А. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (рег. N 07АП-6303/2014(5)) и ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих" (рег. N 07АП-6303/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Суздальское" (ОГРН 1025405013171, ИНН 5420100409, место нахождения: 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11В) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к арбитражному управляющему Гомерову Ярославу Игоревичу о взыскании убытков в размере 8 258 509 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Суздальское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 г. признано обоснованным и включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 15 690 370 рублей 70 копеек, в том числе 14 999 801 рубль 73 копейки - ссудная задолженность, 489 577 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 23 279 рублей 30 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита, 171 306 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 6 115 рублей 04 копейки - неустойка за просрочку процентов, 290 рублей 08 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Суздальское" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 закрытое акционерное общество "Суздальское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 г. по жалобе ПАО "Сбербанк России" признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Суздальское" Гомерова Ярослава Игоревича, выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к причинению значительного ущерба залоговому кредитору, как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Суздальское".

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Суздальское" в Арбитражный суд Новосибирской области залоговый кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился к арбитражному управляющему Гомерову Ярославу Игоревичу о взыскании убытков в размере неудовлетворенных за счет реализации предмета залога реестровых требований в сумме 8 258 509 рублей 60 копеек.

Протокольным определением от 12.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года взысканы с Гомерова Ярослава Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытки в размере 4 237 091 рубля 11 копеек. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гомеров Ярослав Игоревич, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, во взыскании убытков отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ПАО Сбербанк не доказало размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Гомерова Я.И. и убытками, а также вину арбитражного управляющего Гомерова Я.И. ПАО Сбербанк может получить деньги за заложенный скот после реализации имущества ЗАО СХП "Суздаль" в рамках конкурсного производства (в том числе реализации присвоенного им скота ЗАО "Суздальское"), или в результате продажи права требования ЗАО "Суздальское" к ЗАО СХП "Суздаль" в размере 23 784 000 рублей. Расчёты с банком произведены не до конца, так как реализовано не всё имущество ЗАО "Суздальское", находящееся в залоге у банка.

По мнению заявителя, судебными актами по делу N А45-2300/2015 не установлены противоправные действия арбитражного управляющего Гомерова Я.И., а установлена вина ЗАО СХП "Суздаль" в неисполнении договора от 04.02.2013, заключенного с ЗАО "Суздальское". Вина арбитражного управляющего Гомерова Я.И. в причинении убытков отсутствует, так как договор от 04.02.2013 был заключен в отсутствие возможности у должника нести затраты на содержание скота, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Суздальское". Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего и дело N А45-2300/2015 рассмотрены без участия страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" и ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", применение судом преюдиции привело к нарушению прав указанных лиц на состязательный процесс и судебную защиту.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права статьи 1067 и 1083 Гражданского кодекса РФ, так как арбитражный управляющий Гомеров Я.И., передавая скот на хранение, действовал в состоянии крайней необходимости в интересах залогодержателя - ПАО Сбербанк. Вопрос обеспечения сохранности предмета залога относится к компетенции залогодержателя, ПАО Сбербанк до момента подачи жалобы не проверяло содержание заложенного скота. О нахождении скота на содержании в ЗАО СХП "Суздаль" ПАО Сбербанк было известно, претензии по поводу условий хранения от банка не поступало. ПАО Сбербанк допущена грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда.

Также с апелляционной жалобой обратилась ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления банка отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ассоциация указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гомерова Я.И., обратилась с кассационной жалобой на судебные акты об отстранении Гомерова Я.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба будет рассмотрена по существу, поскольку правовая интерпретация Арбитражным судом Западно-Сибирского округа расходится со сложившейся арбитражной практикой по делам с тождественными обстоятельствами. Судебный акт от 16.09.2015 будет отменён вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение, поэтому имеются основания для приостановления производства в суде апелляционной инстанции до разрешения кассационной жалобы ВС РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не привёл мотивы отклонения доводов саморегулируемой организации, изложенных в отзыве. Так как крупный рогатый скот находился в залоге у банка, животные были идентифицированы, заявитель является коммерческим банком и профессионалом в сфере деятельности по кредитованию экономических агентов и заключению обеспечительных сделок. В деле N А45-2300/2015 банк не представил суду документы о наличии залога на спорный крупный рогатый скот, не обжаловал судебные акты. Пассивные действия банка по защите своего материального права свидетельствуют о наличии грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения вреда либо отказа в возмещении вреда. Так как право залога сохраняется, интересы банка могут быть защищены, в заявленном притязании надлежит отказать.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб, оставить без изменения определение суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не проявил надлежащей компетенции и добросовестности, передав заложенное имущество на хранение без согласия залогодержателя и без индивидуализации скота. Включение требований ЗАО "Суздальское" в реестр требований кредиторов ЗАО СХП "Суздаль" не означает, что имущества последнего будет достаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди, поскольку балансовая стоимость имущества меньше размера требований кредиторов. ПАО Сбербанк как залоговый кредитор утратил возможность приоритетного погашения своих требований с продажи залогового имущества, оставшееся нереализованным залоговое имущество отсутствует в ведении конкурсного управляющего и его местонахождение не установлено. В деле о взыскании убытков не подлежит рассмотрению вопрос о применении норм гражданского законодательства о грубой неосторожности потерпевшего, он подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Гомерова Я.И. Судебные акты об отстранении конкурсного управляющего вступили в законную силу, саморегулируемая организация извещена о споре.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила ФНС России, в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Я.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило страховое акционерное общество "ВСК", в отзыве просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в полном объёме, поскольку размер убытков не доказан, конкурсное производство в отношении ЗАО СХП "Суздаль" не завершено, имущество, переданное на хранение по договору от 04.02.2013, не реализовано. Вина ответчика отсутствует, поскольку заключение договора по содержанию скота было обусловлено необходимостью сохранения залогового имущества до момента его реализации, ПАО Сбербанк уведомлялось о месте хранения залогового имущества. Причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего не доказана, договор на оказание услуг по содержанию скота является заключенным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гомерова Я.И. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Суздальское" в лице конкурсного управляющего Гомерова Я.И. (заказчик) и закрытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (исполнитель) 04.02.2013 был подписан договор на оказание услуг по содержанию скота, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности крупного рогатого скота: коровы фуражные в количестве 275 голов общим живым весом 1288,93 ц. и молодняк в количестве 672 голов общим живым весом 1367,38 ц. (КРС), принадлежащего ЗАО "Суздальское" и переданного в залог ОАО "Сбербанк России".

Перечень КРС, передаваемого на хранение по договору, указан в Приложении N 1 к договору.

Имущество было передано ЗАО СХП "Суздаль" по акту приема-передачи от 04.02.2013. В соответствии с п. 3.2. договора срок действия договора установлен до момента реализации имущества заказчиком.

В ходе конкурсного производства в отношении должника были проведены торги в форме публичного предложения, предметом торгов явились коровы фуражные, молодняк КРС, находящиеся в залоге банка. По результатам торгов часть КРС реализовано, однако договор с покупателем расторгнут, денежные средства возвращены, в связи с отказом ЗАО СХП "Суздаль" возвратить имущество ЗАО "Суздальское", переданное по договору на оказание услуг по содержанию скота от 04.02.2013 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 г. установлены следующие обстоятельства. Имущество, являющееся предметом залога, передано ЗАО СХП "Суздаль" по договору хранения без согласия залогодержателя, наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, непроведение инвентаризации крупного рогатого скота и его передача на хранение без указания индивидуализирующих признаков привели к невозможности возврата имущества и его утрате, конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя. Судом также установлен факт причинения убытков залоговому кредитору, поскольку хранитель отказался возвратить переданный скот, скот не был передан победителям торгов.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие убытков, противоправность действий арбитражного управляющего, выразившихся в утрате залога, и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и делу N А45-2300/2015. Взыскивая убытки в размере 4 237 091 рубль 11 копеек, суд первой инстанции указал, что от реализации коров и молодняка крупного рогатого скота, находящегося в залоге, ПАО Сбербанк могло получить сумму, не превышающую указанную.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Гомерова Я.И.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается противоправное поведение арбитражного управляющего, заключившего договор содержания скота без индивидуализации переданного скота, и без согласия залогодержателя, требования которого обеспечены переданным на хранение скотом. Доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации о заключении действительного договора хранения отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку действительность договора не опровергает противоправность поведения арбитражного управляющего, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Факт причинения убытков подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А45-2300/2015, из которых следует, что в результате заключения договора хранения из владения должника выбыл крупный рогатый скот, являющийся договором залога, при этом возврат скота в натуре оказался невозможен по причине отсутствия в договоре индивидуализирующих признаков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённые доказательствами доводы апелляционных жалоб о возможности ПАО Сбербанк получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества, так как залогом иного имущества были обеспечены другие требования банка, имевшееся в натуре у должника заложенное имущество реализовано.

За счёт стоимости скота удовлетворение требований ПАО Сбербанк как залогового кредитора невозможно, поскольку в истребовании скота в натуре должнику отказано, требования должника включены в реестр требований кредиторов ЗАО СХП "Суздаль" в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества. Следовательно, в случае реализации скота в деле о банкротстве ЗАО СХП "Суздаль" вырученные от продажи деньги будут направлены на удовлетворение требований кредиторов ЗАО СХП "Суздаль" в установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности. В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, дающие основания полагать, что у ЗАО СХП "Суздаль" достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и что удовлетворение требований должника в деле о банкротстве ЗАО СХП "Суздаль" позволит погасить задолженность перед ПАО Сбербанк в настоящем деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Гомерова Я.И. и причинением убытков ПАО Сбербанк в виде утраты заложенного имущества и невозможностью удовлетворения требований кредитора за счёт стоимости заложенного имущества. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия причинно-следственной связи отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии грубой неосторожности ПАО Сбербанк в причинении убытков отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заложенный скот находился у залогодателя - должника. Следовательно, обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, лежала на должнике. Полномочия руководителя должника и иных органов управления в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судов о неразумности действий конкурсного управляющего при заключении договора оказания услуг по содержанию скота, то есть о неисполнении залогодателем обязанности обеспечить сохранность заложенного имущества. Участвующие в деле лица не доказали, что выбор хранителя осуществляло ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего Гомерова Я.И. от возмещения убытков в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, позволяющие освободить арбитражного управляющего Гомерова Я.И. от возмещения вреда, указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается причинение убытков ПАО Сбербанк в размере 4 237 091 рубль 11 копеек, причинение убытков в большем размере не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года по делу N А45-14644/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова