Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-2087/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-49582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-49582/2015, принятое судьей Ефимовым Д. В

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании 2 689 983 руб. 33 коп.

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 548 133 руб. 60 коп. основного долга, 79367 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 62482 руб. 36 коп. - законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы общества "Уралтрансмаш" следует, что ответчиком не оспаривается правомерность взыскания основной суммы долга, спорным является начисление суммы законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 482 руб. 36 коп., а также неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку предприятием "Муниципальные электрические сети" был представлен расчет процентов за период с 03.03.2015 по 07.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ) на сумму 79 367 руб. 37 коп. из расчета 360 дней в году, в то время как с 01.06.2015 следовало руководствоваться новым порядком расчета процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должно учитываться, что в году 365 или 366 дней.

Кроме того, общество "Уралтрансмаш" ссылается на представленный в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором должно учитываться, что с 03.03.2015 по 31.05.2015 количество дней в году - 360, а в месяце - 30, а с 01.06.2015 по 07.10.2015 количество дней в году - 365, в связи с чем, задолженность по процентам составляет 78 100 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Муниципальные электрические сети" и обществом "Уралтрансмаш" был заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества от 31.12.2014 N 5 (далее - договор аренды) на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, имущество передано по Акту приема-передачи электросетевых объектов от 01.01.2015 (приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с п. 3.2.4. договора аренды общество "Уралтрансмаш" обязалось своевременно производить арендные платежи, размер которых определен в п. 4.1. договора аренды в фиксированной сумме и составляет 318 516 руб. 70 коп. в месяц, в том числе НДС-18 %.

Согласно п. 4.2. договора аренды расчеты по арендной плате должны производиться ежемесячно платежным поручением на расчетный счет предприятия "Муниципальные электрические сети" не позднее 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки и счет-фактуры на него.

Акты сдачи - приемки услуг от 31.01.2015 г. N 13, от 28.02.2015 г. N 30, от 31.03.2015 г. N 59, от 30.04.2015 г. N 85, от 31.05.2015 г. N 109 о том, что услуги оказаны полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам переданы и подписаны обществом "Уралтрансмаш".

Предприятие "Муниципальные электрические сети", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралтрансмаш" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятием "Муниципальные электрические сети" представлен расчет суммы штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого определен исходя из размера платы по договору аренды и составляет 79 367 руб. 37 коп., а также расчет суммы законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 482 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Уралтрансмаш" обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным электросетевым имуществом и наличии у него задолженности по внесению арендной платы в размере 2 548 133 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уралтрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралтрансмаш", не возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга по договору, не согласно с размером начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ и правомерностью взыскания неустойки по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена.

Как усматривается из материалов дела, общество "Уралтрансмаш", представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, а также контррасчет процентов, однако судом первой инстанции он был не принят во внимание.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), официально опубликованное 25.03.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также изменением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суду необходимо было учесть п. 84 постановления 24.03.2016 N 7, согласно которому положения пунктов 2, 42, 50-52, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению.

Кроме того, на основании п. 82 постановления от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В соответствии с п. 83 постановления от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Представленный ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Никаких возражений со стороны истца по данному вопросу не поступило.

При таких обстоятельствах, с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" подлежит взысканию 2 548 133 руб. 60 коп. основного долга и 78100 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судом не установлено.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 35586 руб.14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ст. 104, абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 32586 руб.14 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-49582/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) 2 548 133 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто тридцать три) руб. 60 коп. основного долга, 78100 (Семьдесят восемь тысяч сто) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32586 (Тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева