Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13995/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-17144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от АО "Санаторий "Анапа-Океан": представителя Милоша А.А. по доверенности от 12.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-17144/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан"

при участии третьих лиц: администрации г. Анапы, Мусаэлян Анжелы Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5 159 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0102001:217, расположенным по адресу: г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и о взыскании 190 000 руб. затрат, понесенных в связи с восстановлением указанных кабельных линий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян Анжела Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил к истцу и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна литер Г2, ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.02.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-17144/2010 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы.

07.06.2016 ООО "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество сослалось на то, что 12.04.2016 оно получило письмо N 16/563918 Анапского городского отдела судебных приставов УФССП, в котором ему сообщили, что при вынесении решения по настоящему делу судом не были учтены требования в области государственной охраны объектов культурного наследия (спорный земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения).

Определением от 12.07.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что заявителю об указанных обстоятельствах стало известно не позднее, чем с 09.07.2010 - с даты составления Управлением охраны объектов культурного наследия Краснодарского края предписания о приостановлении земляных работ, ведущихся при строительстве спорного бассейна.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на письмо N 16/63918 Управления Анапского отдела судебных приставов УФССП, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

В отзыве АО "Санаторий "Анапа-Океан" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Санаторий "Анапа-Океан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя АО "Санаторий "Анапа-Океан", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что заявителю о нахождении спорного бассейна в зоне объекта историко-культурного значения должно было быть известно не позднее чем с 09.07.2010 - с даты составления Управлением охраны объектов культурного наследия Краснодарского края предписания о приостановлении земляных работ, ведущихся при строительства спорного объекта недвижимости. Данный факт отражен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-26981/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные истцом, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не способны оказать существенное влияние на принятый судебный акт, спорный объект в любом случае признан самовольным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года по делу N А32-17144/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина