Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5426/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-17144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-17144/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян Анжелы Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика", Мусаэлян Анжеле Альбертовне

о сносе бассейна,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:217 площадью 5159 кв.м., расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и взыскании 190 000 руб. затрат, понесенных в связи с восстановлением кабельных линий.

Определением от 18.11.2010 произведена процессуальная замена ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" на ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан".

Решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 решение от 24.08.2011 и постановление от 06.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" заявило встречный иск к ООО НПЦЭП "Аудиторская служба "Экономика" и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. о сносе (демонтаже) бассейна (литер Г2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян Анжела Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа".

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 30.04.2014 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края 21.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001793754.

28.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 до получения в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края согласования на проведение работ по сносу сооружения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

12.05.2016 ООО "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения оставлено без удовлетворения.

07.06.2016 ООО "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано.

08.12.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., по 45 000 руб. за рассмотрение заявлений ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" об отсрочке исполнения решения, об изменении порядка и способа исполнения решения, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.01.2017 с учетом исправительного определения от 27.01.2016 с ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" в пользу АО "Санаторий "Анапа-Океан" взыскано 86 500 руб. судебных издержек, в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что рассмотрение заявлений об отсрочке исполнения решения и изменении способа и порядка исполнения решения не влияют на итоговый судебный акт;

- взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и не соответствующими объему проделанной представителем работы;

- суд не учел, что по настоящему делу уже рассматривался вопрос о распределении судебных расходов.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания услуг N ПС-2016/17 от 01.04.2016, N ПС-2016-19 от 15.05.2016, N ПС-2016/21 от 10.06.2016, актами N 2 от 22.11.2016, N 2 от 19.09.2016, платежными поручениями N 1354 от 22.11.2016, N 742 от 08.07.2016, N 1226 от 24.10.2016, N 1225 от 08.07.2016.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был проделан следующий объем работы:

- при рассмотрении заявления истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: составление отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.05.2016 и 01.06.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2016;

- при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения: составление отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2016, 14.06.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2016;

- при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам: составление отзыва на заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда 09.06.2016.

При определении размера компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения, суд указал, что апелляционная жалоба на определение от 17.06.2016 была подана не истцом, а третьим лицом - Мусаэлян А.А., в связи с чем в данной части у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика". Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением арбитражным судом трех заявлений истца, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных представителем ответчика, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики, является сумма в размере 86 500 руб., из которых 36 500 руб. - по заявлению об отсрочке исполнения решения суда, 23 000 руб. - по заявлению изменении порядка и способа исполнения судебного акта, 27 000 руб. - по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года по делу N А32-17144/2010 с учетом исправительного определения от 27 января 2017 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов