Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-2967/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ответчика, ООО "К2",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2016 года о замене обеспечительных мер

по делу N А50-21823/2015

по иску ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1145958036311, ИНН 5902995628)

к ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, аренды спецтехники,

по встречному иску ООО "К2"

к ООО "Асфальтобетонный завод N 1"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ООО "Асфальтобетонный завод N 1": Васькина С.В. по доверенности от 26.01.2016 N 2/16, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "К2": Старикова С.В. по доверенности от 12.10.2015, предъявлен паспорт,

установил:

ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "К2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 5 256 260 руб. 00 коп., задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 17 232 046 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 1 530 890 руб. 58 коп., задолженности по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 947 250 руб. 00 коп., неустойки по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 270 913 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 02.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "К2" о взыскании с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" убытков в размере 742 282 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "К2", а также на поступившие денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ООО "К2" в будущем, в пределах суммы 6 203 510 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 обеспечительные меры, принятые судом определением от 22.09.2015 заменены. Судом наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО "К2", а также на поступившие на денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства ООО "К2", которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ООО "К2" в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "К2" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 25 237 360 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2016 ООО "К2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о замене обеспечительных мер отменить. По мнению заявителя, на момент вынесения определения оснований к замене размера обеспечения не имелось, т.к. решение суда первой инстанции от 06.05.2016 (резолютивная часть которого оглашена 27.04.2016) на момент вынесения определения от 05.05.2016 в законную силу не вступило. Заявитель полагает, что наличие значительной задолженности ответчика как перед истцом, так и перед другими кредиторами, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Указывает, что наложенный судом арест, лишает ответчика возможности ведения хозяйственной деятельности, ущемляет интересы ООО "К2".

В ходе судебного заседания заявителей на доводах жалобы настаивал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные гл. 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о замене мер по обеспечению иска в сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств исполнения, в том числе частичного, решения суда от 06.05.2016 ООО "К2" не представлено.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.09.2016.

При этом каких-либо доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, не представлено.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу истца, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-21823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова