Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2016 г. N 15АП-13592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-9134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2016 г.

дело N А32-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Суржикова Г.В. (доверенность от 18.04.2016), представитель Задворов Д.В., директор,

от ответчика: представитель Крылосов Э.С. (доверенность от 15.12.2015),

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-1073/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1022301206773 ИНН 2308081711) к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" (ОГРН 1027700206159 ИНН 7729326349) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Логистик" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С. Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - истец, ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Цемент-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 15 750 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Логистик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подписанные со стороны ответчика, которые подтверждают факт оказания истцом услуг. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на хранении у истца находится 1 241,55 тонн цемента, принадлежащего ответчику. Считает, что заявки подписывались представителем Краснодарского участка АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и не имеют отношения к ответчику. Накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Лысенко Н.А. в отсутствие полномочий на подписание. Универсальные передаточные акты получены ответчиком после одностороннего расторжения договора со стороны ответчика 20.10.2015. По мнению заявителя жалобы, истец не обращался к ответчику с требованием немедленно забрать переданную на хранение вещь, в связи с чем, факт наличия цемента на хранении у истца не подтвержден.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "Стройдеталь" (исполнитель) и ООО "Цемент-Сервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ЦС 15/9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: исполнять функции Грузополучателя на принадлежащих ему железнодорожных путях в соответствии с действующими нормативами, регулирующими приемку грузов; производить раскредитование, разгрузку, подачу и уборку поступающих в адрес исполнителя ж/д вагонов с цементом, принадлежащим заказчику; принимать поступивший цемент от заказчика на хранение, хранить указанный цемент в принадлежащих исполнителю емкостях с соблюдением всех норм хранения, предусмотренных для хранения цемента; производить отгрузку/отпуск путем загрузки в транспортные средства (цементовозы) по разнарядкам заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, хранящегося у исполнителя цемента принадлежащего заказчику по документам (накладным) и с представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена комплекса услуг по перевалке и хранению цемента составляет 420 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%), но не менее: 6 300 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%) в период с момента подписания настоящего договора по 31.12.2015; 4 200 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%) в период с 01.01.2016 по 31.03.2016; 6 300 000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%) в период с 01.04.2016.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1, цена комплекса услуг по перевалке и хранению цемента за сентябрь 2015 года была изменена и составила по соглашению сторон 3 150 000 рублей (в том числе НДС 18%). Срок оплаты комплекса услуг за сентябрь 2015 года - согласован не позднее 10.10.2015.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг.

Обязательства по оказанию услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 83-85).

Обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2015 N 29 с требованием погасить задолженность за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 15 750 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, обязательства по оказанию услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 83-85).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает на то, что договор расторгнут с 22.10.2015.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрено, что прекращение договора по заявлению одной из сторон может иметь место не ранее, чем 01.09.2016. Условия заключенного договора не предусматривают возможность его досрочного расторжения одной из сторон в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подписанные со стороны ответчика, которые подтверждают факт оказания истцом услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки оказанных услуг подписать акт приемки оказанных услуг или представить, в виде письма или факсимильного сообщения, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если в указанный срок отказ от приемки услуг не будет представлен исполнителю, то услуги считаются оказанными и подлежат оплате, в таком случае подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт оказанных услуг будет иметь юридическую силу и доказательственное значение и является основанием для окончательных расчетов по настоящему договору за отчетный месяц.

По данным сайта "Почта России", универсальные передаточные документы от 30.09.2015 и 31.10.2015 получены ООО "Цемент Сервис" 30.11.2015, а универсальные передаточные документы от 30.11.2015 получены 11.01.2016, что не отрицается ответчиком. Мотивированные возражения относительно подписания указанных документов ответчиком в адрес истца не направлено.

Из протоколов обеспечения доказательств от 06.07.2016, представленных в материалы дела, следует, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка, согласно которой ответчик отслеживал движение цемента и фиксировал его объем.

Кроме того, из письма ответчика от 16.10.2015 следует, что оплата за оказанные услуги по договору будет произведена до 22.10.2015 (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, вышеуказанные универсальные передаточные документы, а также переписка сторон, являются документальным подтверждением факта выполнения договорных обязательств ООО "Стройдеталь", в связи с чем, довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец не обращался к ответчику с требованием немедленно забрать переданную на хранение вещь, в связи с чем, факт наличия цемента на хранении у истца не подтвержден.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 названного Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует, что исполнение договора не прекратилось, ответчик с письмами о передаче или возврате цемента, находящегося на хранении ООО "Стройдеталь", не направлял.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в сумме 15 750 000 рублей не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-1073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко