Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2016 г. N 07АП-7846/16

г. Томск

17 сентября 2016 г.

Дело N А03-11974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: М.В. Фединской по дов. от 09.03.2016,

от ответчика: Л.А. Благо по дов. от 09.09.2016, О.В. Фроловой по дов. от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула - ФР" (07АП-7846/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 по делу N А03-4475/2016 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Фарм-продукт" (ИНН 2224051615, ОГРН 1022200906970)

к ООО "Формула - ФР" (ИНН 7719757138, ОГРН 1107746628626),

о взыскании 11 356 140,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм-продукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.119 т.1) о взыскании с ООО "Формула-ФР" 11 356 140,37 руб., из которых 10 758 632,37 руб. - задолженность по договору поставки N 50 от 04.06.2012 и 597 508 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 26.04.2016.

Определением суда 24.03.2016 иск принят к производству и предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2016. В этот же день (26.04.2016) поступил отзыв ответчика (л.д.139-140 т.1). Судебное заседание назначено на 31.05.2016 и отложено на 22.06.2016. В день судебного заседания в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Формула-ФР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 384 233,90 руб.

Определением суда от 23.06.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Формула-ФР". Апелляционная жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения (постановление от 01.09.2016).

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Формула-ФР" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора между сторонами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде проведения переговоров, не соответствует обстоятельствам дела; судом не обоснованно принята в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком копия телеграммы в адрес ответчика с требованием оплатить основной долг. При отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что исковое заявление им не было получено, и с требованием истца он ознакомился только в предварительном судебном заседании. Из обстоятельств дела, письменных доказательств и объяснений сторон явно следовало наличие оснований для зачета, однако суд не оценил доводы ответчика и отказа в принятии встречного иска.

В судебном заседании представители ООО "Формула-ФР" поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Фарм-продукт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что довод о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, не обоснован. В силу сложившейся судебной практики положения договора признается обязательным претензионным порядком, если в нем указаны следующие условия: кем, кому и когда должна направляться претензия; сроки ее направления, перечень прилагаемы к претензии документов, сроки ответа на претензию. В договоре между сторонами указанные выше условия отсутствуют, следовательно, претензионный порядок стороны не согласовали. В материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику, а также распечатка с официального сайта "Почта России", подтверждающая факт получения данного письма.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 04.06.2012 между ООО "Фарм-продукт" (поставщик) и ООО "Формула-ФР" (покупатель) заключен договор поставки N 50, по условиям которого:

- поставщик обязуется изготовить по заданию покупателя с правом привлечения третьих лиц биологически активные добавки (далее - продукция), упаковать в фирменную упаковку в соответствии с согласованными обеими сторонами оригинал-макетами и передать ее в собственность покупателя, который обязуется принять и оплатить эту продукцию. Заявка должна осуществляться покупателем посредством электронной связи (п.1.1);

- поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, наименование и количество, которой определены заказом (дополнительным соглашением сторон). Количество, цена одной единицы, и общая стоимость каждой партии продукции согласовываются сторонами в заказах. Доказательством подтверждения заказа является выставление поставщиком счета на оплату (п.п.1.2, 1.3);

- стоимость каждой партии продукции, порядок расчетов определяется дополнительными соглашениями, заказами, счетами на оплату либо иным способом, приемлемым для каждой из сторон (п.5.1);

- если поставщиком выставляется счет на оплату, условия о стоимости продукции, сроках и условиях поставки продукции, порядке и сроках расчета, определенные заказом, считаются согласованными сторонами (п.5.3);

- за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.3);

- все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон_ (п.9.1);

- при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.9.2).

09.10.2015 и 08.12.2015 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 19 и N 20, в которых сторонами согласованы наименование продукции, порядок оплаты, общая стоимость поставляемой продукции (л.д.114-116, 113 т.1).

Нарушение сроков оплаты за поставленный товар со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "Фарм-продукт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 10 758 632,37 руб. и начисленной на нее неустойки.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 26 613 909,69 руб. и факт его неполной оплаты судами установлен представленными в материалы дела товарными накладными, имеющим подпись представителя и печать ответчика, а также подлинником акта сверки (л.д.123-126 т.1).

Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял, возвращать товар не намеревался.

Учитывая, что наличие задолженности в заявленной сумме и нарушение сроков оплаты продукции ООО "Формула-ФР" не отрицало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Формула-ФР" также не оспаривает данные обстоятельства, настаивая на том, что в п.п. 9.1, 9.2 договора поставки сторонами согласовано условие о порядке разрешения возникших в период действия договора споров и разногласий, которые должны разрешаться путем переговоров сторон, что является, по мнению ответчика, претензионным порядком урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора, который в рассматриваемом случае истцом не соблюден.

Представитель ООО "Формула-ФР" в судебном заседании пояснил, что договором поставки установлен именно досудебный порядок урегулирования спора, под которым понимается не только претензионный, но и иной порядок урегулирования споров (например, проведение переговоров), однако доказательства проведения истцом досудебной работы в материалах дела отсутствуют и ООО "Фарм-продукт" не представлены, в связи с чем, требования истца не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Из ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Частью 2 ст.125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (ч.1 ст.126 АПК РФ).

При этом в силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, буквальное содержание указанных выше норм свидетельствует о том, что претензионный порядок подлежит обязательному соблюдению только в том случае, если это предусмотрено в отношении конкретных требований законом или договором.

Вместе с тем, гражданское законодательство, действующее на момент рассмотрения спора, не содержало положений, устанавливающих обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки.

Более того, соответствующее условие отсутствует и в договоре поставки N 50 от 04.06.2012.

Само по себе указание в п.п. 9.1, 9.2 договора на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами и при не достижении согласия такие споры подлежат разрешению в арбитражном суде, не может быть квалифицировано в качестве договорного условия о претензионном порядке, поскольку в данных пунктах истец и ответчик не согласовали порядок направления письменной претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также срок для ответа на такую претензию.

Именно наличие условий о направлении претензии и о сроках ответа на нее подтверждают согласование претензионного порядка, поскольку в иных случаях, в том числе в случае согласования сторонами договора только условия о проведении переговоров (как это имеет место в рассматриваемом случае), возможность достоверного и объективного установления факта соблюдения (или несоблюдения) досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора состоит в обязательном направлении должнику письменной претензии, неполучение письменного ответа на которую в определенный условиями договора срок свидетельствует о соблюдении кредитором претензионного порядка и о наличии оснований для взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке.

Поскольку такой порядок в заключенном сторонами договоре не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.117 т.1).

Утверждение о том, что истец не получал копию искового заявления и ознакомился с ним только в предварительном судебном заседании не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что представитель реализовал предусмотренные АПК РФ права на ознакомление с материалами дела, представления возражений.

Ссылка на необоснованность отказа в принятии встречного иска подлежит отклонению, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 о возвращении встречного иска по делу N А03-4475/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Формула-ФР" - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 по делу N А03-4475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева