Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-38411/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-83693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-83693/15, принятое судьей Истоминым С.С. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в рамках дела о банкротстве ООО "Трейд-РУ",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. ООО "ТРЕЙД-РУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

В рамках указанного дела ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" в лице конкурсного управляющего обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРЕЙД-РУ" ссылаясь на перечисление должнику денежных средств по платежному поручению N 4073 от 16.09.2013 в отсутствие договорных отношений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 во включении требований ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" в реестр требований кредиторов ООО "ТРЕЙД-РУ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 01.07.2016 отменить, считая, что суд неправильно распределил брея доказывания, лишил ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" права на защиту нарушенного права.

Определением от 17.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения кредитора с должником, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что платежное поручение содержит ссылку на договор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что кредитором по платежному поручению от 16.09.2013 N 4073 на счет должника было перечислено 120 000 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата за поставку товара по договору 28/08 от 28.08.2013".

Из содержания заявления кредитора следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что должник поставку не производил, при этом, одновременно управляющий указывает на отсутствие договорных отношений и перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.

Отсутствие на бумажном носителе договора у арбитражных управляющих заявителя и должника, находящихся в процедуре банкротства, связанных с исполнением обязательств по договору поставки, указанному в платежном поручении, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами, а равно об ошибочности спорного платежа. Также материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор, перечисляя денежные средства должнику, не знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств истребования таких документов у бывшего руководителя, и выяснения обстоятельств отсутствия или наличия договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, при полном и всестороннем исследовании материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 01.07.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-83693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "РУ-Энерджи КРС-МГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров