Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62733/17

Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-83693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулгадирова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-83693/15 вынесенное С.С. Истоминым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстом) ООО "Трейд-РУ",

о привлечении Абдулгадирова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд-РУ" в размере 2 575 194 274,54 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-РУ" (далее - ООО "ТРЕЙД-РУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Абдулгадирова Джамала Ахмедовича (далее - Абдулгадиров Д.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 575 194 274,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Абдулгадирова Д.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРЕЙД-РУ" взысканы в пользу должника денежные средства в размере 2 575 194 274,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Абдулгадиров Д.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Абдулгадиров Д.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности или недостоверности и неполноты отраженных в них сведений и несостоятельностью должника, а также доказательств наличия вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Абдулгадирова Д.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "ТРЕЙД-РУ" несостоятельным (банкротом) и обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Абдулгадирова Д.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ТРЕЙД-РУ" на момент признания должника банкротом являлся Абдулгадиров Д.А.

Однако в заявлении о привлечении Абдулгадирова Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не определена дата возникновения неплатежеспособности должника, в связи с чем в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после этой даты.

Указанные обстоятельства не позволяют определить наличие и размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Абдулгадирова Д.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N 40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Абдулгадирова Д.А. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N А33-17721/13.

ООО "ТРЕЙД-РУ" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015). Этим же решением был утвержден конкурсный управляющий, а на бывшего руководителя должника наложена обязанность передать в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Однако указанная обязанность Абдулгадировым Д.А. не исполнена. Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последний отчетный период - 2013 год, активы должника составляли 5 696 713 000 руб., в том числе 839 203 000 руб. запасов (строка 1210), 4 794 639 000 руб. дебиторская задолженность (строка 1230), 31 500 000 руб. НДС по приобретенным ценностям (строка 1240), 31 372 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250). Согласно подготовленному ликвидатором должника Абдулгадировым Д.А. акту инвентаризации по состоянию на 31.08.2015 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 330 597 973,93 руб.

Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему должника выявить и включить указанные активы в конкурсную массу ООО "ТРЕЙД-РУ", что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Таким образом, не передача Абдулгадировым Д.А.бухгалтерской и иной документации должника, в отсутствие у ООО "ТРЕЙД-РУ" недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, производственных объектов (согласно ответам регистрирующих органов), не позволила конкурсному управляющем должника сформировать конкурсную массу в полном объеме и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Абдулгадирова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы Абдулгадирова Д.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес Абдулгадирова Д.А., было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Представленная с апелляционной жалобой копия свидетельства о регистрации по месту пребывания подтверждает временную регистрацию заявителя жалобы с 20.05.2015 по 19.05.2016 по адресу в городе Москве, в то время как извещение Абдулгадирова Д.А. о судебном заседании производилось судом первой инстанции по адресу постоянного пребывания уже в мае 2017 года.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Абдулгадиров Д.А. указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности или недостоверности и неполноты отраженных в них сведений и несостоятельностью должника, а также наличия вины ответчика. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве именно на Абдулгадирова Д.А. возложено бремя опровержения презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, таких доказательств Абдулгадировым Д.А. в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ответчик также не опровергает факт не передачи им документации конкурсному управляющему должника, а также не приводит доводы, позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В то же время конкурсным управляющим должника представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отсутствие документации существенно затруднило проведение процедур банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-83693/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулгадирова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова