Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-40064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 сентября 2016 г.

дело N А40-236279/15

Резолютивная часть постановления от 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016

по делу N А40-236279/15, принятое судьей Никоновой О.И.

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" (107045, Москва, Луков переулок, дом 2, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третьи лица: ООО "Финком-инвест" (125993, Москва, улица Красногвардейская, дом 1); Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)

о признании решения незаконным и обязании совершить действия;

при участии:

от заявителя - Платонова Е.С. по доверенности от 31.12.2015;

от заинтересованного лица - Обижаева О.А. по доверенности 31.12.2015;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконными решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе во внесении записей об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, оформленного письмом N 77009/059/2015-906 от 31.08.2015; обязании Управления Росреестра по г. Москве внести записи об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, д. 35 ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ОАО "Московский кредитный банк"; решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе во внесении записей об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, стр. 2, N 77009/059/2015-910 от 31.08.2015, обязании Управления Росреестра по г. Москве внести запись об обременении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, стр. 2 ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ОАО "Московский кредитный банк", отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 в Управление поступили документы на государственную регистрацию внесение в ЕГРП записи об ипотеке в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, строение 2 (кадастровый номер 77:09:0004014:1119); нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, (условный номер 34909).

31.08.2015 государственным регистратором вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10, 11 п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в государственной регистрации устанавливаются специальными нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оговорено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в ЕГРП подлежат внесению только достоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов.

В ходе проведения правовой экспертизы изучаются представленные для государственной регистрации документы с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Однако право аренды земельного участка, на котором расположены нежилые здания, в нарушение названных норм действующего законодательства, не обременено представленным договором залога недвижимости (ипотеки) N 300801/15 от 08.07.2015.

Согласно публичной кадастровой карте объекты недвижимости, выступающие предметом залога, расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004014:43.

По сведениям ЕГРП в отношении данного земельного участка заключен договор аренды от 19.01.1999 N М-09-013345 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Финком-Инвест", являющего собственником предметов залога, и прекратил свое действие согласно дополнительному соглашению N М-09-013345 от 29.02.2016 к данному договору аренды 28.02.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 422 ГК РФ).

Из положений абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ следует, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Внесение изменений в ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в части дополнения третьим абзацем, при наличии абз. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, сохранившего необходимость включения в договор ипотеки недвижимого имущества ипотеку права аренды земельного участка, означает, что в данном случае изменения в Закон внесены в связи с возможностью возникновения ситуации, когда право аренды земельного участка под заложенной имуществом возникло после заключения договора ипотеки.

В соответствии с п. 2 письма от 04.07.2014 N Д23и-2347 "О направлении позиции Минэкономразвития России относительно положений законодательства, регламентирующих отношения, связанные с залогом недвижимости" Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" из Гражданского кодекса Российской Федерации исключены положения, предусматривающие, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, учитывая п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, Минэкономразвития России полагает, что правила, установленные ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после 01.07.2014.

Из письма от 21.08.2014 N 14-исх/09541-ГЕ/14 следует, что за исключением случаев, установленных федеральным законом (например, абз. 4 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), заявления о государственной регистрации ипотеки здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, должны быть представлены на государственную регистрацию одновременно и такая регистрация также должна быть проведена одновременно. При этом непредставление заявления б государственной регистрации ипотеки земельного участка является основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки расположенного на нем здания (сооружения); если предметом договора об ипотеке являются несколько объектов недвижимости, в отношении которых законом не установлено требование об одновременной ипотеке, заявления о государственной регистрации ипотеки таких объектов недвижимости могут быть представлены неодновременно.

Однако заявление о внесении в ЕГРП записи об обременении ипотекой земельного участка, на котором находится предмет залога, в Управление не представлено, земельный участок, в отношении которого подлежит внесению запись об ипотеке, предметом договора не является.

Пунктом 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Объект недвижимости, выступающий предметом залога, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Мишина, дом 35, (условный номер 34909) не поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует ответ, полученный в рамках внутриведомственного взаимодействия автоматизированным способом из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве (уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.07.2015 N 77/501/15-779223).

Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости, также не позволяет произвести государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи об ипотеке ввиду прямого указания Закона.

Об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации, заявитель уведомлен письмом от 30.07.2015 (исх. N 77/009/059/2015-906, 910). Причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и требующих защиты в судебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-236279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Московский кредитный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова