Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2016 г. N 15АП-12979/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2016 г.

дело N А32-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шамич А.П., паспорт, доверенность от 20.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-5628/2016 по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Маликовой Маргарите Юрьевне о взыскании компенсации за незаконное использование одного товарного знака, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Маргарите Юрьевне (далее - ответчик, ИП Маликова М.Ю.) мпенсации за незаконное использование одного товарного знака N 253540 в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 20 336 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего саомстоятльных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВА НОРД ФИШИНГ" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маликова М.Ю. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.06.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что компенсация рассчитана неправильно, исполнение договора судом не проверено, в время как оплата по договору не производилась, ИП Цуканов М.А. в административные, правоохранительные органы не обращался, право на испоьзование товарного знака передано обществу, компенсация является завышенной, суд не снизил ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цуканов М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 253540 (Класс МКТУ 28) ИП Цуканов М.А. является правообладателем товарных знаков.

Согласно договору о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 253540, N 290263, N368829, N 405416, N 405493, N 429420. N 447640 от 05.08.2014 стоимость права использования указанных выше товарных знаков равна 1 000 000 рублей.

19.08.2015 в магазине "Рыболов", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Рыночная 40 а, ТК ООО "Лиза", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Маликова М.Ю., приобретен плетеный рыболовный шнур в количестве 1 шт, стоимостью 300 рублей, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 253540 (Класс МКТУ 28). К продаже ИП Маликовой М.Ю. предлагалась аналогичная продукция.

Покупателю выдан товарный чек от 19.08.2015, также при осуществлении закупки велась видеосъемка.

Ссылаясь на то, что по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции, ИП Цуканов М.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя иск ИП Цуканова М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что видеозаписью, товарным чеком о приобретении товара подтвержден факт незаконного использования ИП Маликовой М.Ю. товарного знака, исключительное право на который принадлежит ИП Цуканову М.А.

Реализация ответчиком товара - рыболовного шнура, на котором имеется товарный знак истца, по существу апеллянтом в жалобе не оспаривается, более того данный факт был признан представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, данный товар является контрафактным, так как нанесенный на него товарный знак схож до степени смешения с зарегистрированным за ИП Цукановым М.А. товарным знаком N 253540. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы том, что исключительное право на данный товарный знак передано по договору обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение договора с обществом не лишает права правообладателя осуществлять защиту прав, товарный знак зарегистрирован за ИП Цукановым М.А. Иное понимание апеллянтом норм Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном их толковании.

Указание апеллянтом на то, что истец не обращался за защитой своих прав в административные, правоохранительные органы, не является основанием для отмены решения, поскольку право на подачу иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак возникло у ИП Цуканова М.А. независимо от реализации иных способов защиты права. В данном случае избрание способа защиты принадлежит правообладателю.

Сумма компенсации, рассчитанная ИП Цукановым М.А., исходя из стоимости исключительного права, переданного по договору обществу, проверена судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции правильной.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Тот факт, что товар стоил 300 рублей, а компенсация взыскана в размере 100 000 рублей, не имеет правового значения ввиду того, что ИП Маликовой М.Ю. к продаже предлагалась аналогичная контрафактная продукция.

В то же время суд при установлении размера компенсации не связан со стоимостью контрафактного товара.

Размер определен истцом на основании договора с обществом о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 253540, N 290263, N368829, N 405416, N 405493, N 429420, N 447640 от 05.08.2014. Данный договор ИП Маликовой М.Ю. в судебном порядке не оспорен, в связи с чем оснований полагать, что данная сделка является мнимой, у суда не имеется. Вопросы исполнения договора, а также его действительности не подлежат разрешению в рамках рассмотрения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции предъявлены 2 копии платежных поручений на сумму 1 000 000 рублей, что свидетельствует об оплате неисключительной лицензии обществом.

Представленная апеллянтом судебная практика не может быть принята судом во внимание, так как в рамках данных дел имелись иные фактические обстоятельства.

В рамках дела N А32-5971/2015 по иску ИП Цуканова М.А. размер компенсации рассчитан истцом аналогичным способом. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по договору с обществом стоимость одного товарного знака составляет 142 857 рублей 14 копеек. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой компенсации меньше, чем размер, который имел право указать ИП Цуканов М.А. в иске. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация не является завышенной, поскольку в первую очередь она носит компенсационный характер при нарушении прав правообладателя. Доводы апеллянта в этой части основаны на субъективном подходе, без учета того, что он является нарушителем прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко