Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-10110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-11348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А71-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года

по делу N А71-4750/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а не по правилам административного судопроизводства нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего. Назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям законодательства, поскольку ст.9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ включено наказание в виде предупреждения. К участию в деле должны быть привлечены НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и должник ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз". Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно отклонено. Состав вменяемого административного правонарушения не доказан. Просит признать правонарушение малозначительным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 по делу N А71-8536/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), от-

крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

29.01.2016 уполномоченное лицо управления при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз"

выявило следующие факты нарушений законодательства о банкротстве:

1. В нарушение требований п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п. 4, 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), в отчеты конкурсного управляющего от 01.10.2015 и 21.12.2015 не включены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. К отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в частности документы по инвентаризации имущества должника, оценке имущества должника. К отчетам об использовании денежных средств от 01.10.2015 и 21.12.2015 не приложены копии документов по поступлению и расходованию денежных средств.

2. В нарушение требований абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно (13.01.2016) размещено в Едином

федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о решениях, принятых 25.12.2015 на собрании кредиторов.

18.04.2016 уполномоченным лицом управления, после неоднократного отложения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. составлен протокол N 271816 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по

обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.п. 4, 5, 11, 13 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в частности сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. допустил несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых 25.12.2015 на собрании кредиторов, не отразил в отчетах о своей деятельности от 01.10.2015 и 21.12.2015 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. К отчетам от 01.10.2015 и 21.12.2015 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в частности документы по инвентаризации имущества должника, оценке имущества должника. К отчетам об использовании денежных средства от 01.10.2015 и 21.12.2015 не приложил копии документов по поступлению и расходованию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и основаны на неверном толковании норм права.

Включение сведений о результатах инвентаризации и отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, предусматривающей приложение к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Использование в процедуре банкротства должника собственных и заемных денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной п.13 Общих правил подготовки отчетов, предусматривающей приложение к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет.

Ссылка апеллятора на своевременное исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 25.12.2015, является несостоятельной.

Как ранее было указано, согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с п.2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании изложенного довод апеллятора о том, что им своевременно 11.01.2016 произведена оплата счета на публикацию сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.12.2015, не подлежит принятию, поскольку обязанность по опубликованию сведений считается исполненной с момента публикации сообщения, а не оплаты. В настоящем случае конкурсный управляющий, действуя осмотрительно, должен был заблаговременно оплатить публикацию, а не в последний день срока исполнения обязанности.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кузнецову Е.Ю. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклонение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответствующих доказательств апеллятором не представлено, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апеллятор указывает на необоснованное назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., полагает, что следует назначить наказании в виде предупреждения.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку изменения в редакцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не повлияли на квалификацию деяния. С учетом характера совершенного правонарушения, неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Не привлечение к участию в деле НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и должника ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз", на что ссылается апеллятор, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты их права и обязанности.

Отклонение судом ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства правомерно ввиду отсутствия к тому оснований, достаточности представленных доказательств для разрешения дела. Обстоятельства и подтверждающие тому доказательства, которые не были исследованы судом и могли повлиять на принятие судебного акта, апеллятором не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года по делу N А71-4750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина