Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 20АП-3732/16

г. Тула

12 сентября 2016 г.

Дело N А54-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., при участии до перерыва 30.08.2016 от Пыртикова Юрия Сергеевича - представителя Судьиной Е.М. (доверенность от 05.02.2016), от индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны - представителей Бычковой Е.С. (доверенность от 26.10.2015) и Буракова В.В. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебном заседании 05.09.2016 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыртикова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу N А54-7067/2015 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 304502231700030) к Пыртикову Юрию Сергеевичу (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (г. Москва, ОГРН 1157746306464, ИНН 7726334648), общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные покрытия" (г. Рязань, ОГРН 1126234008010, ИНН 6234105560), закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (г. Москва, ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894), общества с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" (г. Коломна, Московская область, ОГРН 1105022001171, ИНН 5022558341) о признании администрирования доменов "teplomett-moskva.ru и "teplomett.ru" Пыртиковым Юрием Сергеевичем нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны на товарный знак "teplomett", о запрете использовать товарный знак "teplomett" в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" в сети Интернет, об обязании передать права на доменные имена "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" ИП Ореховой Е.В. в соответствии с правилами акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу о взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака "teplomett" в сумме 500 000 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Орехова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пыртикову Юрию Сергеевичу (далее по тексту - ответчик, Пыртиков Ю.С.), о признании администрирования доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" ответчиком нарушением исключительных прав предпринимателя на товарный знак "teplomett" и взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака "teplomett" в сумме 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 и 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия", общество с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные покрытия", акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" (далее по тексту - третьи лица, ООО "Энергоэффективные покрытия", ООО "Новые энергоэффективные покрытия", АО "РСИЦ" соответственно).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 администрирование доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplomett.ru" Пыртиковым Ю.С. признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак "teplomett". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения исключительного право истца, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016, в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб., уменьшив сумму компенсации до 20 000 руб. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель полагает, что размер предъявленной истцом компенсации, с учетом уточнения, является необоснованным на фоне недоказанности возникновения негативных последствий нарушения исключительного права истца. Указывает, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца, лишь в двух установленных судом случаях, не может быть более 10 000 руб. за каждый случай, а взыскание компенсации в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению предпринимателя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ИП Ореховой Е.В. возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.08.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2016. Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Орехова Е.В и Пыртиков Ю.С. письменно уведомили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 475632 с датой приоритета от 01.09.2010 и сроком действия регистрации до 01.09.2020, ООО "Коломенские краски" являлось правообладателем исключительного права на товарный знак N 475632 в виде словесной надписи "teplomett" в отношении товаров 02, 17 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (т.1 л.д.76-77).

Согласно приложению к свидетельству N 475632 (т.1 л.д.79), 20.08.2014 произведена регистрация договора N РД0155142, согласно которому исключительные права на товарный знак N 475632 переданы Ореховой Е.В.

В октябре 2015 истцом выявлено нарушение его исключительных прав на товарный знак N 475632 в виде словесной надписи "teplomett", выраженное в использовании словесного обозначения товарного знака "teplomett" в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru", а также размещении на сайтах http://www.teplomett-moskva.ru и http://www.teplo-mett.ru изображений товарного знака "teplomett" с целью рекламы предпринимательской деятельности. Факт каждого нарушения зафиксирован протоколами осмотра письменных доказательств - материалов сайтов в сети Интернет от 29.10.2015, составленными нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгиным С.Д. (т. 1. л.д.16-73).

Полагая, что действиями ответчика по использованию товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительного права истца, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Ответчик, обжалуя решения суда, полагает, что размер предъявленной истцом компенсации, с учетом уточнения, является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией ответчика в связи со следующим.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на товарные знаки регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее по тексту - статья 10 bis Парижской конвенции) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обозначение, используемое ответчиком в доменных именах, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям со словесным элементом товарного знака истца по свидетельству N 475632.

Кроме того, ответчик является администратором доменных имен "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru", что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 74-75, 156) и также не оспаривается ответчиком.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца и противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование вышеуказанного товарного знака.

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменных имен "teplomettmoskva.ru" и "teplo-mett.ru", создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Из материалов дела следует, что истец использует указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. В российской зоне сети Интернет доменное имя "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru", администрировались ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака. Ответчик не доказал наличие у него каких-либо законных прав в отношении использования обозначения "teplomett" в доменных именах.

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" обозначения "teplomett", тождественного товарному знаку истца, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названных доменах российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В суде апелляционной инстанции ответчиком со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу N А40-129387/2015 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Свою правовую позицию в этой части ответчик обосновывает отсутствием у Пыртикова Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку действия по регистрации доменного имени являются актом недобросовестной конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, ответчик действовал в интересах юридических лиц, одно из которых ООО "Новые энергоэффективные покрытия" он возглавлял ранее, а руководителем второго ООО "Энергоэффективные покрытия" является по настоящее время, при этом контактные данные (адрес и телефон) указанных юридических лиц, размещенные на сайтах со спорным доменным именем, совпадаю, что дает основания для вывода о наличии общих экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности по реализации товаров на конкурентом рынке.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 1 и 58.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации), определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

Одним из основных критериев разграничения подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений и в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Пыртикова Ю.С. обусловлено тем, что он является администратором домена "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru", на котором незаконно размещены принадлежащие истцу объекты авторских прав. Пыртиков Ю.С. до сентября 2014 года являлся генеральным директором ООО "Новые энергоэффективные покрытия", а в настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО "Энергоэффективные покрытия", а также администратором спорного доменного имени. Таким образом, из содержания искового заявления и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности, связанной с продвижением на рынке и реализацией теплоизоляционных товаров с маркировкой "Теплометт".

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности, в том числе содержит сведения о преимуществах и стоимости выпускаемой продукции. Таким образом, в спорных правоотношениях Пыртиков Ю.С. действовал в гражданском обороте в интересах ООО "Новые энергоэффективные покрытия" и ООО "Энергоэффективные покрытия", поскольку именно действия руководителя определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Признание действий физического лица по администрированию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат иному лицу, актом недобросовестной конкуренции, соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-7244 от 28.01.2015 по делу N А56-65762/2013 и N 307-ЭС16-881 от 27.06.2016 по делу N А56-62226/2014, а также постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 NСП-21/4.

Ссылка ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу N А40-129387/2015 в рассматриваемом случае не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, не связанных с осуществлением ответчиком или представляемыми им лицами предпринимательской деятельности.

Полагая, рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, выраженный постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 г. по делу N А53-1035/2013, от 01.10.2014 по делу N А56-65762/2013, от 24.11.2015 по делу N А41-83776/2014, от 25.12.2015 по делу N А41-11219/2015, от 21.03.2016 по делу N А41-21770/2015, от 18.05.2016 г. по делу N А40-175745/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, исходя из которого споры связанные с регистрацией и администрированием доменных имен, нарушающих исключительные права их правообладателя, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, в которых ответчиком или одним из ответчиков выступает физическое лицо, являющееся или являвшееся одновременно учредителем и (или) руководителем хозяйственного общества, подведомственны арбитражным судам.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанном законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответственным за нарушение исключительного права истца на товарный знак "teplomett" является ответчик, который использовал его как в доменных именах, так и при предложении на сайте теплоизоляционного энергосберегающего покрытия к продаже, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданский кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера взыскиваемой с ответчиков компенсации, суд, учитывая, в частности, характер допущенного каждым из ответчиков нарушения, степень вины каждого из них, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда области об удовлетворении требований истца о признании администрирования доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Пыртиковым Ю.С. нарушением исключительных прав ИП Ореховой Е.В. на товарный знак "teplomett" и о взыскании с ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсации в размере 100 000 руб.

При снижении размера компенсации, судом области учтены фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, двух эпизодов нарушения права на товарный знак (два доменных имени), срок незаконного использования, соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению, вероятные убытки правообладателя, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, а также то, что ответчик в настоящее время не является администратором спорных доменных имен.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовым подходом, выраженным в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 по делу N А40-54587/2013, от 30.09.2015 по делу N А56-3249/2014, от 10.08.2015 по делу N А25-1857/2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу N А54-7067/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова