Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-18225/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-94424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: 05.09.2016 - представитель Вжещ Р.И. по доверенности от 12.04.2016, 12.09.2016 - не явился, извещен

от ответчика: 05.09.2016 - 1) представитель Упорова Т.В. по доверенности от 29.12.2015 2) представители Пихлапу Г.В. по доверенности от 30.06.2016 и Буйновский Д.В. по доверенности от 03.08.2016,

12.09.2016 - 1) не явился, извещен, 2) представитель Пихлапу Г.В. по доверенности от 30.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18225/2016) ООО "Сорт-Инвест" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-94424/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

к 1) Городу федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

2) Местной администрации муниципального образования город Петергоф

о взыскании 2 903 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (143302, Московская область, город Наро-Фоминск, переулок Володарский 2-й, дом 4, ОГРН:1067746353432; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, город Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Калининская, дом 7, ОГРН:1037841000647; далее - Администрация района) за счет казны Санкт-Петербурга и местной администрации муниципального образования город Петергоф (198510, город Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Самсониевская, дом 3, ОГРН:1027808916486; далее - Местная администрация) 785 64 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требований, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 02.07.2015 в размере 2 905 585 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 с Местной администрации в пользу Общества взыскано 2 741 625 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 713 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска и в иске к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Администрации района отказано.

Местная администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, ссылаясь на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме за весь заявленный период, при этом считая, что требования должны быть удовлетворены за счет казны Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-94424/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 805 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с дополнительным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов истец указал на несостоятельность выводов суда о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, при этом истец полагает, что заявленный им иск и действия истца не нарушили права Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2016.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель Местной администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Администрация района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принявший решение по делу N А56-94424/2015, до вступления этого решения в законную силу вправе был принять дополнительное решение, так как судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлине.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения и возложении на истца в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины, указал, что поскольку истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, при этом не доплачивал государственную пошлину в бюджет, тем самым, по мнению суда, данное поведение истца можно расценить как злоупотребление правом на судебную защиту.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данных выводов суда, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта является правом истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить дополнительное решение суда.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно с учетом заявленных требований истца о взыскании суммы процентов в размере 2 905 585 руб. 70 коп. и частично удовлетворенных исковых требований в размере 2 741 625 руб. 22 коп., а также с учетом частично уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 18713 руб., которая взыскана судом с Местной администрации при частичном удовлетворении иска, что указано в решении суда от 29.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, однако в данном деле на стороне ответчика выступает лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неправой стороны - Местной администрации в федеральной бюджет суммы государственной пошлины в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по государственной пошлине.

Однако, с учетом увеличения Обществом цены иска и частичного удовлетворения данных требований судом, апелляционный суд полагает возможным довзыскать с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 092 руб. 72 коп., что пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-94424/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (143302, область Московская, район Наро-Фоминский, город Наро-Фоминск,

переулок Володарский 2-й, дом 4, ОГРН: 1067746353432) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 2 092 руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина