Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года о наложении на арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича судебного штрафа в размере 2 500 руб.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-46884/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в отношении ООО "Гризли Бар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 ООО "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

09 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 27 784 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд определением от 01.06.2016 обязал конкурсного управляющего ООО "Гризли Бар" Зелютина К.П. к дате судебного заседания предоставить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие произведенные ООО "Гризли Бар" коммерческие расходы за январь-сентябрь 2013 года в размере 14 112 000 руб. и за январь-сентябрь 2014 года в размере 41 896 000 руб. Этим же определением суд разъяснил Зелютину К.П., что в случае непредставления истребованных доказательств в судебном заседании 21.06.2016 в 14-30 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим должника требований суда, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года суд наложил на арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зелютин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий должника предоставлял Вешкурцеву И.В. возможность ознакомится с документами, которые были переданы конкурсному управляющему директором должника, вместе с тем он проигнорировал данное предложение; суд не принял во внимание довод о том, что у должника отсутствует как материальная, так и техническая возможность изготовления копий с запрошенных документов. При этом отмечает, что указывая об умении арбитражного управляющего пользоваться системой Мой Арбитр, суд не учел объем запрошенных документов, а также отсутствие технической возможности сканирования данных документов. Ссылается на несоразмерность примененной санкции.

Вешкурцев И.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в судебном заседании не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение арбитражным управляющим Зелютиным К.П. определения суда от 01.06.2016 вынесенного в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса (Судебные штрафы) в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание ст. 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование лица к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 01.06.2016 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Гризли Бар" Зелютина К.П. к дате судебного заседания предоставить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие произведенные ООО "Гризли Бар" коммерческие расходы за январь-сентябрь 2013 года в размере 14 112 000 руб. и за январь-сентябрь 2014 года в размере 41 896 000 руб.

Таким образом, конкурсному управляющему Зелютину К.П. следовало предоставить договоры/соглашения со всеми приложениями и дополнениями, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи материальных ценностей, выполненных работ и/или оказанных услуг, документы о произведенных расчетах со стороны ООО "Гризли Бар".

Данное определение арбитражным управляющим Зелютиным К.П. исполнено не было; суду не было предоставлено ни одного документа, касающегося финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гризли Бар".

В представленных суду объяснениях Зелютин К.П. указывал, что в период с 23.05.2016 по 15.06.2016 находился в отпуске; по выходу из отпуска он обратился к Турилову А.И. с целью оказания помощи в копировании документов, запрошенных судом, но до настоящего времени копии не готовы, необходимо еще время, примерно неделя. При этом Зелютин К.П. также поясняет, что у него отсутствует как техническая возможность (наличие копировально-множительной техники), так и материальная (наличие денежных средств у ООО "Гризли Бар").

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что объем истребуемых судом документов является существенно значительным, Зелютиным К.П. не представлено и из пояснений не следует.

Кроме того, ранее в определении от 11.03.2016 судом были даны разъяснения сторонам о возможности и преимуществах предоставления документов через систему "Мой Арбитр". Однако таким способом Зелютин К.П. не воспользовался.

Ссылка Зелютина К.П. на отсутствие материальной и технической возможности изготовления копий запрошенных истцом документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязанности по предоставлению документов. Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии указанных возможностей.

Также следует отметить, что отсутствие действительной возможности представить суду копии истребуемых документов, Зелютин К.П. имел возможность предоставить суду их оригиналы, однако этого сделано не было.

Приведенные Зелютиным К.П. причины не являются уважительными, а бездействие Зелютина К.П., с учетом вышеизложенного свидетельствуют о намеренном и необоснованном неисполнении арбитражным управляющим обязательных к исполнению требований суда.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом того, что доказательств исполнения определения от 01.06.2016 суду представлено не было, непредставленные Зелютиным К.П. истребованные документы, имели непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, непредставление их повлекло отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал штраф в размере 2 500 руб. является соразмерной санкцией за допущенное бездействие.

Иные доводы, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова