Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-2587/16

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-16561/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абрис", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционные производства N 05АП-2587/2016, 05АП-2416/2016

на определение от 26.02.2016 о взыскании судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16561/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о расторжении договора, взыскании 130 977 рублей,

и по встречному иску о взыскании 159 733 рублей 33 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ПК (далее - истец, Управление Росимущества) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис") о расторжении договора от 10.10.2012 N 60-2012/10, взыскании неустойки 130 977 рублей. ООО "Абрис" обратилось с встречным иском о взыскании 222 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и просил взыскать 159 733 руб. 33 коп., 25 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, а также признать договор N 60-2012/10 ничтожным, рассмотрев которые, суд отказал в принятии уточнений в части требования о признании спорной сделки ничтожной, ввиду того, что такое требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным встречным исковым требованиям.

Решением суда от 26.03.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично; договор от 10.10.2012 N 60-2012/10 расторгнут, с ООО "Абрис" в пользу управления Росимущества взыскано 3 929 рублей 31 копейка неустойки, с Управления Росимуществом взыскано 95 060 рублей.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с управления Росимущества в пользу общества взыскано 91 130 рублей 69 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.01.2015 в суд от ООО "Абрис" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 183 188 рублей 80 копеек.

Определением от 26.02.2016 заявление ООО "Абрис" удовлетворено, с Управления Росимущества взыскано 61 417 рублей 97 копеек судебных расходов.

Управление Росимущества и ООО "Абрис" с указанным судебным актом не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Абрис" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о соразмерности и разумности снижения расходов на представителя до 100 000 рублей обстоятельствам дела, а также отсутствие представленных Управлением каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По мнению Управления Росимущества, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа представительство интересов ООО "Арбис" осуществлялось не Лысаковой С.Н., а директором общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные судебные расходы складываются из: расходов на оплату услуг адвоката в размере 180 000 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 68 рублей 80 копеек, расходов на проживание Лысаковой С.Н. в гостинице 3 120 рублей, всего в сумме 183 188 рублей 80 копеек.

Фактическое несение расходов подтверждено заявителем заключенным ответчиком и Адвокатским кабинетом "Ваше право" о юридическом авансировании адвокатских действий договором от 07.06.2013, актом N 8 от 13.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 13.11.2015, кассовым чеком почты N 30224 от 22.01.2016, счетом N ГЕ001573 и чеком N 9763 от 30.06.2014 гостиницы.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Управления подлежат пропорционально взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 417 рублей 97 копеек судебных расходов.

Принимая во внимание, положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с Управления в пользу общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь 100 000 рублей.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы сторон о том, что данная сумма взыскана судом первой инстанции в нарушение принципа разумности, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и 04.02.2015 сами по себе не могут являться доказательством соразмерности заявленных к взысканию сумм расходов на представителя, так как носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-16561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова