Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 02АП-6890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-5438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 сентября 2016 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладезь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Ольховского Сергея Николаевича

о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кладезь"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) Ольховский Сергей Николаевич (далее - Ольховский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кладезь" и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 72, расположенной на 7 этаже строения N2, общей проектной площадью 50,92 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, стоимостью 2 189 560 руб.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в рассмотрении требования привлечен Федоров Евгений Викторович (далее - Федоров Е.В.).

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть, в полном объеме текст определения изготовлен 08.07.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Ольховского Сергея Николаевича о передаче однокомнатной квартиры N 72, расположенной на 7 этаже строения N2, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом N31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 2 291 400 рублей.

Также 08.06.2016 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кладезь" о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления Ольховского Сергея Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, разрешая дело по существу, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, основывая выводы о надлежащем исполнении Федоровым Е.В. обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства лишь на показаниях Ольховского С.Н., противоречащих обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Должник указывает, что суд ошибочно посчитал факт заключения договора уступки права требования и факт оплаты спорного объекта долевого участия в строительстве доказанным, поскольку из вывода эксперта следует, что подпись в документах, представленных заявителем, выполнена иным лицом, а не Горинской И. И. Считает, что суд, отказав должнику в проведении экспертизы по заявлению о фальсификации договора об участии в долевом строительстве, заключенном с Федоровым Е.В., ограничил тем самым должника в возможности доказывания, не выяснив обстоятельства заключения основного договора, имеющие значение для дела.

От Ольховского С.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть 08.06.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции справедливо указано, что само по себе отсутствие подписи директора Горинской И.И. на договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру при сложившейся организации работы ООО "Кладезь" не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), не опровергает факт заключения договоров участия в долевом строительстве и оплаты стоимости квартиры, на оспариваемых должником документах проставлена печать ООО "Кладезь", о подложности оттиска печати должник не заявлял. Материалами дела подтверждается, что часть документации должника подписывалась от имени Горинской И.И. иными лицами, однако юридическая сила данных должником не оспаривалась. Считает заявленное должником ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

21.12.2012 между ООО "Кладезь" (Застройщиком) и Федоровым Евгением Викторовичем (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2012/24 (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (п.1.1. настоящего договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1. договора).

В силу п.1.1. договора объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19.07.2007, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

Согласно пункту 3.2. договора объектом долевого строительства, в том числе, является однокомнатная квартира, номер на площадке 72, проектной площадью 50,92 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

В соответствии с п.4.1. договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 2 291 400 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 50,92 кв.м. проектной площади объекта долевого строительства из расчета 45 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение исполнения Федоровым Е.В. своих обязательств по договору заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 2-72 от 28.06.2013 на сумму 2 291 400,00 руб., две справки ООО "Кладезь" от 28.06.2013 N 2-72.

04.10.2013 между Федоровым Евгением Викторовичем (Цедентом) и Ольховским Сергеем Николаевичем (Цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/24 от 21.12.2012, по условиям которого Цедент передает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/24 от 21.12.2012, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Кладезь" на однокомнатную квартиру, номер на площадке 72, проектной площадью 50,92 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома, а Цессионарий в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя права, условия и обязательства Цедента по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/24 от 21.12.2012 (п.1.1. договора уступки).

Согласно п.4.1. договора уступки цена уступаемого права требования составляет 2 189 560 руб.

Договор вступает в силу с момента регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации.

Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке

Денежные средства в сумме 2 189 560 руб. по договору уступки уплачены Ольховским С.Н., что подтверждается распиской Федорова Е.В. в получении денежной суммы от 04.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, Ольховский С.Н. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требования о передаче вышеуказанной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 указанного Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры Федоровым Е.В. в размере 2 291 400 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2013 N 2-72 на указанную сумму, в которой указано: "Оплата за квартиру N 72 по договору участия в долевом строительстве N 2/2012/24 от 21.12.2012", а также две справки ООО "Кладезь", заверенные печатью должника, от 28.06.2013 N 2-72 о том, что все денежные обязательства по оплате квартиры N 72 выполнены Федоровым Е.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ООО "Кладезь" было заявлено о фальсификации указанных документов, а также договора уступки прав требования от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-230/2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой судом получено заключение, результаты которого свидетельствуют о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, справки подписаны не директором ООО "Кладезь" Горинской И.И., а иным лицом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, учитывая наличие на оспариваемых документах печати ООО "Кладезь", о подложности оттиска которой должник не заявлял, сложившиеся в организации отношения, допускающие возможность подписания от имени Горинской И.И. документов иными лицами, отсутствие возражений ООО "Кладезь" о факте заключения договоров и оплате стоимости квартир по обособленным спорам по требованиям Меледина Р.С. и Никинорова А.А., приходит к выводу о доказанности факта заключения договора уступки права требования и факта оплаты спорной квартиры.

Поскольку факт заключения договора участия в долевом строительстве, исполнения обязательств по оплате строящейся квартиры, факт заключения договора уступки прав требования подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств (передача жилого помещения) отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленного Ольховским С.Н. требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по разрешению вопроса о том, выполнена ли подпись на договоре участия в долевом строительстве в строке "директор" Горинской И.И., поскольку установление данного факта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду доказанности факта исполнения обязательств Федоровым Е.В. по оплате квартиры N 72.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов